Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33АП-4089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Грибовой Н.А., Маньковой В.Э.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Зейского районного суда от 30.03.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Сабуцкой Т.С., представителя Никулиной Н.А. - Болдыревой С.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Дегтяренко А.А., судебная коллегия

установила:

Никулина Н. А. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", указав, что с 17.03.2009 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 22.10.2012 - в должности "данные изъяты" по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла N, с 01.10.2015 - в должности "данные изъяты" по обслуживанию данной операционной кассы. 11.01.2016 она уволена по инициативе работодателя за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данное увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку она не совершала виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нарушала обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и инструкциями банка. Работодателем пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Уточнив исковые требования, просит суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с иском не согласился, указав, что Никулина Н.А. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Виновные действия истицы, дающие основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, выразились в сокрытии и неоприходовании в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов банка излишек денежной наличности в кассе за 02.10.2014, 06,13,24,26.02.2015, 02,06,13,16.03.2015 на общую сумму "данные изъяты" рублей, образовавшихся в результате задвоения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам. До 01.12.2015 непосредственному руководителю истицы не было известно о допущенных ею нарушениях. Работодателем соблюден порядок увольнения истицы, в том числе, отобрана объяснительная, проведено служебное расследование, 11.01.2016 составлен акт расследования по факту хищения денежных средств, издан приказ о прекращении с ней трудовых отношений. Ответчиком не пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует исчислять с даты направления служебной записки управления безопасности о необходимости проведения проверки 01.12.2015. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истице применено 11.01.2016.

Решением Зейского районного суда от 30.03.2016 Никулина Н.А. восстановлена на работе в ПАО "Сбербанк России" в должности "данные изъяты" по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла N. С ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Бондаренко О.С. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Банком соблюден срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка Сабуцкая Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель истицы Болдырева С.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Прокурор Дегтяренко А.А. в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 вышеуказанного Постановления увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом N от 13.03.2009 Никулина Н.А. принята на работу на должность "данные изъяты" в операционную кассу вне кассового узла N (поселок Береговой) ПАО "Сбербанк России". Приказом N от 11.12.2009 переведена на должность "данные изъяты" операционной кассы вне кассового узла N (поселок Береговой). Приказом N от 22.10.2012 переведена на должность "данные изъяты" по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла

N (поселок Береговой). 01.10.2015 - на должность "данные изъяты" по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла N (поселок Береговой).

Из акта служебного расследования от 11.01.2016 следует, что местонахождением подразделения банка, которому причинен ущерб, является операционная касса вне кассового узла N по "адрес". По результатам служебного расследования установлены факты сокрытия излишек денежной наличности в кассе ВСП "данные изъяты" по обслуживанию ОКВКУ N Никулиной Н.А. 02.12.2014, 6,13,24,26.02.2015, а также 02,06,13,16.03.2015 на общую сумму "данные изъяты" рублей, образовавшихся в результате задвоения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам через РОЗ-терминал.

Приказом N от 11.01.2016 Никулина Н.А. уволена с должности "данные изъяты" по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла N ПАО "Сбербанк России" по инициативе работодателя за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве оснований принятого решения указаны акт служебного расследования и объяснительная Никулиной Н.А. (л.д.62 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Никулина Н.А., являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, грубо нарушала требования локальных нормативных актов в части несоставления акта об излишках денежной наличности и неоприходовании излишек в учете, что послужило основанием для утраты к истице доверия со стороны работодателя. У коллегии оснований к пересмотру решения суда в части данных суждений не имеется, поскольку данные выводы суда участвующими в деле лицами не обжалуются. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, в которой не оспариваются указанные выводы суда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо.

Далее, разрешая иск, суд исходил из того, что работодателем нарушен шестимесячный срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, и пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истицы, что является основанием для восстановления Никулиной Н.А. в прежней должности. Коллегия соглашается с указанными суждениями суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы, что срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности банком не пропущен, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истицы явились виновные действия, дающие работодателю основания для утраты доверия, выразившиеся в несоставлении акта об излишках денежной наличности и неоприходовании излишек в учете, имевшие место 02 октября 2014 года, 06, 13, 24, 26 февраля, 02, 06, 13, 16 марта 2015 года. Названные проступки были установлены еще в августе 2015 года, когда в адрес истицы были направлены акты выявленных недостач возмещения по картам от 01.08.2015 и извещения о факте возникновения дебиторской задолженности от 04.08.2015. Служебное расследование по данным фактам было инициировано ответчиком лишь в декабре 2015 года. Учитывая, что согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исходя из даты совершения последнего проступка, включенного в вышеназванную совокупность виновных действий истицы, дисциплинарное взыскание могло быть применено к ней не позднее 17.09.2015, тогда как приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан ответчиком 11.01.2016, то есть за пределами установленных законом сроков. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что проступки были выявлены по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, ответчик не представил, и обоснованно не усмотрел оснований для применения иного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, нежели чем шесть месяцев со для совершения проступка.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, является необоснованным. Разрешая данное требование истицы, суд правильно руководствовался положениями статьи 394 ТК РФ, а также статьи 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном применении к ней мер дисциплинарного характера в виде увольнения, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд правильно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание объем допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истицы, степень его вины, характер причиненных истице нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда от 30.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии