Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33АП-4142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Грибовой Н.А., Маньковой В.Э.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Зейского районного суда от 13.04.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Сабуцкой Т.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Дегтяренко А.А., судебная коллегия

установила:

Левина А. Г. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", указав, что с 2008 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 10.10.2012 - в должности "данные изъяты" по обслуживанию корпоративных клиентов сектора по обслуживанию корпоративных клиентов универсального дополнительного офиса N, расположенного в городе Зее. 02.02.2016 она уволена в связи с сокращением штата на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ. Данное увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку в порядке трудоустройства ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика. Просит суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с иском не согласился, указав, что вакантная должность руководителя универсального дополнительного офиса N, расположенного в городе Зее, действительно не была предложена истице, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на указанную должность. Вышестоящая должность руководителя структурного подразделения банка выходит за рамки трудового договора, поэтому предлагать ее сокращаемому работнику работодатель не обязан. У банка отсутствовала необходимость выполнения требований части 2 статьи 82 ТК РФ, поскольку Левина А.Г. не являлась членом профсоюзной организации. Банком при вручении истице уведомления был предложен перечень вакансий по состоянию на 10.11.2015 и на 02.02.2016, от которых она отказалась. Должности менеджера по продажам и консультанта ВСП N не являлись вакантными в связи с тем, что на данные должности в соответствии с трудовыми договорами приняты постоянные работники, которые на момент увольнения истицы временно отсутствовали.

Решением Зейского районного суда от 13.04.2016 Левина А.Г. восстановлена на работе в ПАО "Сбербанк России" в должности "данные изъяты" по обслуживанию корпоративных клиентов сектора обслуживания корпоративных клиентов универсального дополнительного офиса N. С ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Бондаренко О.С. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Должность руководителя специализированного дополнительного офиса N является вышестоящей должностью по отношении к должности "данные изъяты" по обслуживанию корпоративных клиентов, занимаемой истицей, тогда как работодатель обязан предложить работнику равную или нижестоящую должность. Законодатель не установилобязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штата. Кроме того, банком доказано отсутствие у истицы необходимой квалификации и опыта работы для должности руководителя офиса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка Сабуцкая Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Прокурор Дегтяренко А.А. в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организаций, индивидуального предпринимателя.

Увольнение работников по данному основанию является правомерным при наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 29 вышеуказанного Пленума в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приказом N от 01.09.2008 Левина А.Г. принята на работу в Зейское ОСБ N, доп.офис N в сектор обслуживания юридических лиц на должность "данные изъяты". Приказом N от 12.12.2008 переведена на должность "данные изъяты" сектора обслуживания юридических лиц Зейского ОСБ N, доп.офис N с 15.12.2008. Приказом N-к от 11.12.2009 переведена на должность "данные изъяты" сектора обслуживания юридических лиц универсального дополнительного офиса N (город Зея) с 12.12.2009. Приказом N от 03.05.2011 переведена на должность "данные изъяты" сектора обслуживания юридических лиц универсального дополнительного офиса N с 03.05.2011. Приказом N от 10.10.2012 Левина А.Г. переведена с должности "данные изъяты" сектора обслуживания юридических лиц универсального дополнительного офиса N на должность "данные изъяты" по обслуживанию корпоративных клиентов сектора по обслуживанию корпоративных клиентов универсального дополнительного офиса N с 10.10.2012.

Приказом N от 30.10.2015 должность "данные изъяты" по обслуживанию корпоративных клиентов универсального дополнительного офиса N исключена из штатного расписания (л.д.29 т.1 об.).

Уведомлением от 10.11.2015 Левина А.Г. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности с предложением перечня вакантных должностей для трудоустройства по состоянию на 10.11.2015: менеджер по обслуживанию ВСП N п.Новобурейский (временная); старший менеджер по обслуживанию ВСП N с.Константиновка (временная); ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов ВСП N г. Свободный; старший менеджер по обслуживанию ВСП N п.Углегорск (временная); старший менеджер по обслуживанию ВСП N п.Тыгда (временная); старший менеджер по обслуживанию ВСП N с.Томичи (временная) 0,6 ставки; старший менеджер по обслуживанию ВСП N п.Дипкун; старший менеджер по обслуживанию ВСП N п.Юктали; старший менеджер по обслуживанию ВСП N с.Соловьевск; старший менеджер по обслуживанию ВСП N с.Никольское (временная) 0,7 ставки; ведущий специалист ВСП N п.Новокиевский Увал. При этом истица отказалась от перевода на предложенные ей должности, о чем свидетельствует соответствующая запись в названном перечне предлагаемых ей вакансий.

02.02.2016 года истице вновь предложен перечень вакансий, имеющихся в ПАО "Сбербанк России": старший менеджер по обслуживанию ВСП N п.Прогресс; менеджер по продажам ВСП N п.Поярково; старший менеджер по обслуживанию ВСП N с.Раздольное 0,75 ставки старший менеджер по обслуживанию ВСП N с.Константиновка; консультант ВСП N г.Свободный (временная); заместитель руководителя дополнительного офиса ВСП N г.Белогорск (временная); консультант ВСП N г.Свободный (временная); старший менеджер по обслуживанию ВСП N г.Углегорск (временная); ведущий менеджер по обслуживанию ВСП N п.Новокиевский Увал; старший менеджер по обслуживанию ВСП N п.Магдагачи; старший менеджер по обслуживанию ВСП N с.Томичи (временная) 0,6 ставки; старший менеджер по обслуживанию ВСП N с.Никольское (временная) 0,7 ставки; старший менеджер по обслуживанию ВСП N п.Дипкун. От перевода на названные предложенные ей указанным перечнем должности Левина А.Г. также отказалась, что следует из соответствующей записи в перечне вакансий (л.д.24,25 т.1)

Приказом N от 02.02.2016 Левина А.Г. уволена с должности "данные изъяты" по обслуживанию корпоративных клиентов сектора обслуживания корпоративных клиентов универсального дополнительного офиса N по инициативе работодателя в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве оснований принятого решения указаны решение Совета Благовещенского отделения N ПАО "Сбербанк России" N от 01.10.2015, приказ Благовещенского отделения N N от 30.10.2015, уведомление от 10.11.2015 (л.д.6 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период предупреждения Левиной А.Г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работодателем в нарушение норм трудового законодательства истице не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации, в частности должность руководителя специализированного дополнительного офиса N в городе Зее, и пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истицы, что является основанием для восстановления Левиной А.Г. в прежней должности. Коллегия соглашается с указанными суждениями суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность руководителя специализированного дополнительного офиса N Благовещенского отделения N ПАО Сбербанк является вышестоящей должностью по отношению к должности "данные изъяты" по обслуживанию корпоративных клиентов, занимаемой истицей, которую работодатель не обязан предлагать работнику, банк доказал отсутствие у истицы необходимой квалификации и опыта работы для указанной должности, работодатель обязан предлагать работнику только равную или нижестоящую должность, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что на должность руководителя дополнительного офиса может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы в банке, финансовых учреждениях и торгово-сервисных компаниях в области продаж и обслуживания клиентов не менее двух лет, обладающее навыками эффективного управления и коммуникаций, консультирования и продаж, умением принимать управленческие решения, организационными способностями. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица имеет высшее образование по специальности "данные изъяты", стаж ее работы в банке в должностях "данные изъяты" сектора по обслуживанию юридических лиц, "данные изъяты" по обслуживанию корпоративных клиентов в общем исчислении составил более семи лет. При этом суд обоснованно учел, что банк, утверждая об отсутствии у истицы навыков эффективного управления и коммуникаций, консультирования и продаж, умения принимать управленческие решения, организационных способностей, никаких доказательств этому не представил. Какие-либо испытания и тестирования истицы на предмет определения наличия у нее необходимых навыков, необходимых для замещения должности руководителя ВСП в период проведения мероприятий по сокращению штата не проводились. Сам по себе факт отсутствия у истицы опыта работы в должности категории руководители не свидетельствует об отсутствии у нее перечисленных выше навыков и умений. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт несоответствия истицы соответствующим квалификационным требованиям для замещения вакантной должности руководителя специализированного дополнительного офиса N ПАО "Сбербанк России".

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья работника, непредложение хотя бы одной отвечающей указанным требованиям вакансии является нарушением установленной законом процедуры увольнения работника по сокращению штата, суд правомерно признал увольнение истицы незаконным. Законодателем не установлено обязанности работодателя предлагать работнику только равную или нижестоящую должность. Законодателем установлена обязанность работодателя предложить работнику все вакансии, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда от 13.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии