Определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 22-3769/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего - ФИО23

судей: ФИО22 и ФИО29

при секретаре ФИО5

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" - ФИО6

адвокатов: ФИО8, ФИО7, представивших ордера от "дата"

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством использования видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым

ФИО1, родившийся "дата" в

"адрес", со

средним образованием, не судимый, в браке не состоящий, детей не

имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес",

"адрес", дом

5/1, фактически проживавший в "адрес",

"адрес",

- о с у ж д е н по ч.1 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся "дата" в с.

Тасеево, "адрес", со средним

образованием, не судимый, в браке не состоящий, детей не имеющий, не

работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", Тасеевского

района "адрес", фактически

проживавший в "адрес",

- о с у ж д е н по ч.1 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО22 по обстоятельствам дела, доводам приговора и апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов ФИО8, ФИО7 в защиту их интересов, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

- ФИО1 за то, что умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим обстоятельствам;

- ФИО2 за то, что умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено в период с октября 2014 года по январь 2015 года, в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании, как ФИО1, так и ФИО2 признавали в полном объеме; раскаиваясь в содеянном, от дачи показаний они отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом оба подтвердили все свои показания, данные при производстве предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым, поскольку назначенные ему размер и вид наказания не отвечают требованиям гуманности. Просит снизить срок наказания и учесть, что за время предварительного расследования и судебного следствия он доказал свое исправление, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в дополнении к жалобе осужденный ФИО2 указывает, что характеризующий его материал в уголовном деле, судом был исследован формально, указано в приговоре, что он характеризуется удовлетворительно, в то время как из содержания характеристики, представленной участковым, следует, что характеризуется он с положительной стороны. Осужденный просит учесть, что он к административной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, жалоб по месту жительства на него не поступало; по месту фактической регистрации он также положительно характеризуется. ФИО2 считает, что с учетом всех обстоятельств, и данных о его личности, судом было назначено слишком суровое наказание.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда от 24.12.2015г., просит его отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считает, что имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку им полностью признана вина; в содеянном он раскаялся, принес публичные извинения в средствах массовой информации, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается справкой в материалах дела и показаниями свидетеля ФИО9

Осужденный также просит учесть, что он из многодетной семьи, где воспитываются 6 несовершеннолетних детей, которым нужна моральная и материальная поддержка, просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденных, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Вина осужденных в создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 - в особо крупном размере, а ФИО10 - в крупном размере, не доведенном ими до конца по независящим от виновных обстоятельствам, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17, а также оглашенными в установленном законом порядке и исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Показания данных свидетелей согласуются между собой и с обстоятельствами дела, и не расходятся с показаниями самих осужденных, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования ФИО1, полностью признавая свою вину, указывал, что в октябре 2014 года узнал через интернет о магазине по продаже наркотических средств, зашел в программу и написал администратору сайта магазина "Павел Эскабар" о своем желании устроиться на работу. После чего, по указанию администратора магазина, произвел перевод денежных средств - 5000 руб. на номер Киви-кошелька, в ответ - администратор скинул ему адрес закладки с наркотическим средством; в закладке было 20 грамм наркотического средства, который называют "шоколад", данное наркотическое средство он должен был разложить в тайники по 0,5 грамма. ФИО1 признавал, что приобрел электронные весы, с помощью их расфасовал наркотик в полимерные пакеты, разложил пакетики в тайники, записывая места закладки себе в телефон, адреса скидывал администратору, за работу получал 30000 руб. в неделю переводом через Киви-кошелек; так он работал примерно до конца декабря 2014 года. Затем ему предложили стать оптовым закладчиком, он согласился, так как работы было меньше, а зарплата оставалась такой же. С ноября 2014 года он и его брат - ФИО17, стали проживать в "адрес"; "Павел" из сети Интернет продолжал скидывать ему ( ФИО1) адреса закладок с наркотическими средствами.

"дата" он, ФИО25, забрал закладку наркотика в тайнике у "адрес", в размере около 1 кг, наркотик привез по адресу проживания, при фасовке наркотика заметил, что масса его больше, после чего получил от "Павла" указание сделать из полученной закладки несколько закладок весом 150,100 и 200 грамм. Вечером "дата" он в квартире расфасовал указанный наркотик, часть взял с собой, оставшуюся хранил дома. Примерно в 23 час. 21.01.2015г. он, ФИО25, на автомобиле "Тойота-Карина", который взял в аренду у ФИО16, поехал закладывать наркотики в тайники. Он сделал закладки под забором у "адрес" у "адрес"; отъезжая от "адрес" он был задержан сотрудниками наркоконтроля; наркотическое средство у него было обнаружено и изъято; также обнаружено и изъято наркотическое средство из автомобиля и по месту его жительства.

Также ФИО1 показывал, что в "адрес", проживал ФИО2, который тоже работал закладчиком наркотических средств на магазин "Павел Эскабар". Несколько раз он видел, как ФИО2 фасовал наркотические средства, при этом использовал его весы. Однако совместным размещением закладок с наркотическими средствами он и ФИО2 не занимались.

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 предложил ему устроиться закладчиком наркотических средств на магазин "Павлик Эскобар", и он согласился. В конце декабря 2014 года, через Киви-кошелек он внес задаток денежных средств - 10000 руб., после перевода был принят на работу. Через несколько дней в Интернете пользователь под именем "Павел" написал ему сообщение с адресом закладки. Указанную закладку с наркотическим средством он должен был забрать и разложить в тайники по 0,5 грамма; что он и сделал, адреса закладок записывал себе в телефон, затем скидывал пользователю. В начале января 2015 года он, ФИО26, переехал в "адрес", где проживали братья ФИО25, продолжал через Интернет получать от "Павла" сообщения с местом нахождения закладки с наркотическим средством, забрал вечером "дата" закладку по "адрес" наркотик привез домой, с использованием весов, принадлежащих ФИО1, расфасовал наркотик в 50 полимерных пакетов и хранил все в верхней части стенного шкафа. Закладкой наркотических средств совместно с ФИО1, не занимались. "дата" он был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты.

Оснований ставить под сомнение показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора.

Также вина ФИО1 и ФИО2 установлена другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- данными "оперативно-розыскного мероприятия (л.д.75,76, 77-78 т.3);

- постановлениями о проведении ОРМ и справкой о ходе их проведения (л.д. 106, 116; 57-58 т.1);

- протоколом личного досмотра ФИО1, у которого в кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с пластичным веществом темного цвета (л.д. 59-62 т.1);

- протоколом обследования автомобиля "Тойота-Карина", арендованного ФИО1, где 22.01.2015г. под ковриком водительского сиденья был обнаружен полимерный пакет с веществом темного цвета (л.д. 70-75 т.1);

- протоколом участка местности у "адрес" в "адрес", где под бетонным блоком был обнаружен и изъят сверток с веществом (л.д. 80-82 т.1);

- протоколом осмотра участка местности у "адрес", где под дальним столбом забора был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом (л.д. 90-92 т.1);

- протоколом осмотра "адрес" в гр. Красноярске, где на холодильнике был обнаружен полимерный сверток; также обнаружены и изъяты сверток с множеством полимерных пакетов с веществом в верхнем шкафу мебельной стенки; полимерный пакет с веществом в нижнем отсеке шкафа; вещество в виде шара на полке шкафа; под верхним шкафчиком обнаружены и изъяты электронные весы, кредитный договор, сотовый телефон, модем, портмоне и документы; на балконе был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом внутри (л.д. 117-124 т.1);

- заключениями эксперта N, N и N о том, что представленное на экспертизу вещество содержит производное наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксилит, а именно N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющийся наркотическим средством соответственно 20,14 грамма (л.д. 152-153 т.1); 103,1 грамма (л.д. 160-161 т.1); 148,8 грамма (л.д. 168-169 т.1);

- заключением эксперта о том, что на полимерном свертке, изъятом по "адрес", выявлен след ладони, принадлежащий ФИО1 (л.д. 176-181 т.1);

- заключениями эксперта N и N о том, что представленное на экспертизу и изъятое из "адрес", вещество содержит производное наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксилит, а именно N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющийся наркотическим средством, соответственно массой 153,3 грамма (л.д. 188-189 т.1) и 609,0 грамма (л.д. 196-197 т.1);

- заключением эксперта N о том, что на полупрозрачном полимерном пакете, голубого цвета, обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 и пальцами левой руки ФИО2 (л.д. 204-214 т.1);

- заключениями эксперта N и 330 о том, что представленное на экспертизу вещество содержит производное наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксилит, а именно N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид, являющийся наркотическим средством, соответственно массой 569,7 грамма (л.д. 5-7 т.2) и41,04 грамма (л.д. 14-15 т.2);

- заключением эксперта N, которым выявлено, что на поверхности пакета, изъятого при обследовании "адрес", оставлен след пальца левой руки ФИО1 (л.д. 22-28 т.2);

- заключениями эксперта N/ N, 329, 321, 210,3321 и 133 (л.д.35-36,52-53 т.2; 221-222, 229-240, 247-248 т.1; 60-67 т.2); протоколами осмотра предметов (л.д.144-149, 158, 229, 270 т.2); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (л.д. 92 т.3) и другими письменными доказательствами.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства, и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено. Учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и ФИО2, на правильность применения в отношении каждого из них уголовного закона, не установлено.

Судом также оценены и обоснованно положены в основу приговора показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний осужденных судом не допущено.

С выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 полностью соглашается и судебная коллегия. Также считает судебная коллегия правильной данную судом квалификацию действий виновных: ФИО1 по ч.1 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, с использованием информационно -телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам; ФИО2 - по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, с использованием информационно -телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная судом юридическая оценка сомнений у осужденных не вызывает и не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований норм УПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя при этом мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств, в том числе и по оглашению показаний свидетелей, явка которых в судебное заседание была признана невозможной.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого, а также всех обстоятельств по делу, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд учел положительные характеристики, признание ими вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств также учтено принесение ФИО1 публичного извинения в средствах массовой информации, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 и ФИО1

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считает назначенное наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного ФИО1 и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы существенно степень общественной опасности совершенного им преступления, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389 -20 ч.1 п.1, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в "адрес"вого суда.

Председательствующий -

Судьи:

Председательствующий - Маркова Н.В. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего - ФИО23

судей: ФИО22 и ФИО30

при секретаре ФИО5

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" - ФИО6

адвокатов: ФИО8, ФИО7, представивших ордера от "дата"

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством использования видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым

произведено вознаграждение труда адвокату Первой Красноярской

коллегии адвокатов ФИО24 и

в з ы с к а н о с ФИО2 8820 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО22 по доводам апелляционной жалобы осужденного и обстоятельствам постановления, выслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката ФИО8 в защиту его интересов, мнение прокурора ФИО18 об оставлении постанвления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" произведено вознаграждение адвоката ФИО24, который по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлял защиту интересов ФИО2 в судебном заседании, одновременно с ФИО19 взыскано в доход Федерального бюджета 8820 рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда осужденный указывает, что вывод суда о том, что он не заявлял об отказе от защитника ФИО24 является незаконным, поскольку ни судом, ни адвокатом ему не было разъяснено, что с него могут быть взысканы процессуальные издержки за участие в деле адвоката. Если бы ему это разъяснялось, от услуг защитника он бы отказался в связи с материальным положением. Осужденный ФИО2 просит изменить постановление, исключить из него указание на его участие в оплате услуг адвоката ФИО24

Проверив материалы дела с учетом доводов осужденного, судебная коллегия оснований для изменения постановления суда не находит.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, и в случае реабилитации лица.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного ФИО2 в порядке назначения осуществлял адвокат "адрес"вой коллегии адвокатов ФИО20

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, продолжительность работы адвоката по делу составила 7 рабочих дней.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 от услуг адвоката ФИО24 не отказывался.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Согласно смыслу закона, в случае, если вопрос о взыскании процессуальных издержек не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор в порядке ст.397 УПК РФ.

Октябрьским районным судом "адрес" "дата" в отношении ФИО21 был постановлен обвинительный приговор, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с осужденного ФИО21 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в сумме 3580 рублей 48 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Данный размер оплаты определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. N, приказом Министерства юстиции N и Министерства финансов Nн от 05.09.2012г., согласно которым расчет вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования, прокурора и суда в зависимости от сложности уголовного дела и составляет 980 рублей за один день при объеме материалов уголовного дела более трех томов, с учетом районного коэффициента и северной надбавки ( 980 рублей х 1.5 (коэффициент) х 1,085 х 9 (дней), что составляет = 10290 рублей.

Доводы осужденного ФИО2 о якобы допущенном судом нарушении его прав, а именно в том, что ему не разъяснена возможность отказа от защитника и не выяснено материальное положение, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что судом осужденному ФИО2 были разъяснены права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе заявлять ходатайства и отводы. Но каких-либо ходатайств об этом от него в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, судебная коллегия вынесенное судом постановление считает законным, обоснованным, достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" о взыскании средств в доход Федерального бюджета РФ с ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "адрес"вого суда.

Председательствующий -

Судьи: