Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-4044/2016

Судебная коллегия "адрес"вого суда в составе:

председательствующего - ФИО11

судей: ФИО10 и ФИО15

при секретаре ФИО4

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" - ФИО5

адвоката ФИО6, представившего ордер от "дата"

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора "адрес" на приговор Мотыгинского районного суда "адрес" от "дата", которым

ФИО1, родившийся "дата" в пос.

Кулаково, "адрес", с

образованием 9 классов, не судимый, в браке не состоящий, работающий

сторожем у ИП Терских, проживающий в "адрес", Мотыгинского

района, "адрес",

- о с у ж д е н по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела и доводами апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного, мнение прокурора ФИО5 об изменении приговора, судебная коллегия

Ус т а н о в и л а :

Приговором суда несовершеннолетний ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей ФИО12 значительного ущерба (в размере 11600 руб.), с незаконным проникновением в жилище, имевшее место "дата" в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании ФИО1 признавал полностью и давал подробные показания.

Не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления и доказанность его вины, прокурор "адрес" в апелляционном представлении считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, и подлежащим изменению. ФИО1 после совершения преступления добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, о чем составлен акт добровольной выдачи. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ признал несовершеннолетний возраст осужденного. Добровольная выдача ФИО1 похищенного имущества в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, также подлежало признанию.

Прокурор просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, назначенное ему наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан при постановлении приговора, и стороной обвинения в апелляционном представлении не оспариваются.

Признав достоверными признательные показания самого осужденного ФИО1, которые согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер действий и мотивов, наличие смягчающего наказание обстоятельства - несовершеннолетний возраст, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, а приговор суда - подлежащим изменению.

Как было установлено судом, и следует из показаний осужденного ФИО1, все похищенное из дома ФИО12 имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции. В судебном заседании был исследован протокол выемки от 18.01.2015г. у УУП ФИО9 сумки из полимерного материала серого цвета, цифровой фотоаппарат с картой памяти, ноутбук в корпусе черного цвета и сумка от ноутбука; данные вещи были добровольно выданы ему ФИО1 (л.д. 132-137 т.1).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется акт добровольной выдачи ФИО1 сотрудникам полиции фотоаппарата и ноутбука, оформленный до возбуждения уголовного дела (л.д.23 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт добровольной выдачи ФИО1 похищенного имущества, следует признать как добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, учесть его смягчающим наказание обстоятельством; назначенное ФИО1 наказание - снизить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Мотыгинского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающее наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы снизить до 1(одного) года 5 (пяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в "адрес"вого суда.

Председательствующий -

Судьи: