Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-4433/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего - ФИО19

судей ФИО18 и Ревягиной О.С.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" - ФИО5

адвоката ФИО6, представившего ордер от "дата"

осужденной ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

переводчика ФИО7,

потерпевшего ФИО20,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от "дата", которым

ФИО1, родившаяся 1 сентября

1988 года в "адрес", гр-ка Республики

Кыргызстан, со средним образование, ранее не судимая, замужняя,

имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая,

проживающая без регистрации на территории "адрес" и РФ по

адресу: "адрес"-а, "адрес",

- о с уж д е н а по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 156 УК РФ к штрафу в сумме 50000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцать) лет лишения свободы со штрафом в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО18 по обстоятельствам дела, доводам приговора и апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката ФИО6 в ее интересах, потерпевшего ФИО20, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию малолетней дочери, с жестоким обращением с ней, за причинение ей физического и психического страдания путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111,112 УК РФ, а также за совершение умышленного причинения смерти (убийство) малолетнему.

Преступления ФИО1 были совершены в "адрес", при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании ФИО1 не признала. ФИО1 утверждала, что любила детей и свою старшую дочь не била. Ее дочь, Асема, была активным ребенком, шалила и часто падала (с ванны, и на улице), от падений у дочери были синяки. "дата"г. с утра она была на прогулке с детьми, где Асема упала с горки, плакала, жаловалась, что болит голова. Находясь в квартире, пока она была в ванной комнате, Асема упала на пол и потеряла сознание, она пыталась привести девочку в чувство, потом положила на диван, сбросила сообщение мужу, попросила вызвать скорую помощь, но когда приехали врачи скорой помощи, девочка умерла.

В апелляционной жалобе, оспаривая приговор, осужденная ФИО1 просит приговор отменить, указывает, что умысла на убийство дочери у нее не было, произошел несчастный случай. Девочка была энергичная, активная, падала с горки, с ванны, синяки долго лечили. Просит учесть, что в тот день она стирала, плакал младший ребенок, заходила и вновь уходила в ванную комнату, потом услышала стук, вышла и увидела, что девочка лежит на полу, пыталась оказать ей помощь, брызгала водой, положила на диван и пыталась сделать искусственное дыхание; она дышала, когда вызвали скорую помощь. Скорая помощь долго ехала, как оказывали помощь, она не видела, закрыли двери, а потом ушли, не сказав ничего, девочка умерла.

Осужденная ФИО1 в жалобе оспаривает данную ею явку с повинной, утверждает, что в момент ее написания была на карантине, у нее был родовой психоз.

В дополнениях к апелляционной жалобе, переведенных с ее родного языка, осужденная ФИО1 подробно описывает свое отношение к ребенку, которого любила и беспокоилась о содержании девочки, оставленной у бабушки. Указывает, что перед приездом в Красноярск, девочка упала с дерева, на лбу ребенка был синяк до глаз. Утверждает, что не била девочку, наказывала, могла ущипнуть, ударить по попке, когда та шалила. В семье только работал муж, заработка не хватало, поэтому были ссоры, у нее был токсикоз, они планировали после нового года отвезти дочь в Кыргызстан к бабушке; девочка к ним так и не привыкла, постоянно падала, ее тело было в ушибах и синяках.

Осужденная настаивает в жалобе, что дочь свою не убивала, описывает события того дня, что девочка получила травму головы на утренней прогулке, после обеда ей стало плохо. Она пыталась оказать помощь дочери, брызгала ей в лицо водой, ударяла по щечкам, делала искусственное дыхание. Утверждает, что когда приехали врачи, дочка была жива; что у нее не было даже в мыслях убить ребенка. Она, ФИО1, не наносила ударов ей по телу, не пинала ребенка ногой и не ударяла кулаком. Она, как мусульманка по вере, не могла такого сделать и не делала. Осужденная считает, что на шее ребенка были следы от веток деревьев, а не от ее пальцев; она шею ребенка не трогала.

ФИО1 не согласна с тем, что было написано в обвинении и в приговоре, считает, что врачи поздно приехали (через час после вызова) и не спасли девочку, а стали обвинять ее; причину смерти дочери ей не сказали. Просит принять во внимание, что в то время она сама плохо себя чувствовала, была беременной, теряла сознание, болела голова, об этом в приговоре ничего не написано. Показаниям свидетелей в суде, она не верит; Ысаковой Венере о том, что дочка умерла, она не говорила; просит суд разобраться во всем, переквалифицировать ее действия со ст. 105 УК РФ. Назначенный ей срок наказания считает слишком большим. Указывает, что на ее иждивении двое маленьких детей, просит суд ее от детей не отделять, снизить наказание или дать условный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в ненадлежащем исполнении как родителя обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, соединенном с жестоким обращением; в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев ребенку, а также в убийстве малолетнего, подтверждаются показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката и переводчика, ФИО1 сообщила о применяемом насилии к малолетней ФИО8, что могла бить и щипать дочь.

Из показаний ФИО1, оглашенных судом в установленном законом порядке, следует, что поскольку длительное время она не общалась с дочерью ФИО21 Асемой, та жила с бабушкой, то они не могли найти общий язык, дочь ее ( ФИО1) не слушалась и это очень ей не нравилось. Когда дочь не слушалась, она старалась ударить или ущипнуть дочь со всей силы. Она ( ФИО1) щипала дочь за руки, за плечи, за ноги. После того, как "дата" дочь упала на улице и не хотела идти домой, она ( ФИО1), удерживая сына правой рукой, схватила дочь за руку и потащила домой. Дочь продолжала плакать, из - за этого у нее ( ФИО1) накопилась злость, и, находясь в квартире, она схватила дочь левой рукой за правую руку, и ладонью правой руки, не менее двух раз ударила Асему по лицу, от чего ФИО21 Асема упала на пол (л.л. 222 - 228 т.2).

Оснований ставить под сомнение показания осужденной, судебная коллегия не усматривает, как не находит и оснований для самооговора.

Аналогичны ее показаниям обстоятельства, указанные ФИО1 в чистосердечных признаниях, которые суд расценил как явку с повинной.

Согласно чистосердечным признаниям от 03.03.2015г. ФИО1 собственноручно написала, что "дата" в наказание за капризы наносила удары своей дочери ладошкой по лицу, щипала по телу, толкала, в результате чего она упала и плакала. Чтобы успокоить и привести ее в чувства закрывала рот, хватала за шею, не рассчитала силы, и от этого произошло удушье, в чем очень раскаивается, смерти дочери не хотела (л.д. 120 т.1).

Кроме того, признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, отца ребенка ФИО20, который являлся непосредственным очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО8

Согласно показаниям потерпевшего ФИО20, исследованным в судебном заседании, он на протяжении длительного периода указывал на недопустимость применения физической силы в отношении малолетней ФИО8, из-за этого постоянно вступал с ФИО1 в словесные конфликты, он просил не бить и не причинять боль дочери, но конфликты повторялись. Потерпевший в ходе предварительного следствия показывал, что в конце ноября 2014г. он увидел на лице Асемы повреждение виде одного кровоподтека под правым глазом, одного кровоподтека под левым глазом, на глазах у дочери были слезы; ФИО1 ничего не сказала, но он понял, что жена бьет Асему, пока его нет дома, и на этой почве у них опять произошел конфликт. Вечером "дата" он увидел на теле дочери синяк на животе, синяки на правой ноге внизу и несколько синяков на спине, от увиденного вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сказала, что он будет делать, если она убьет Асему. Вечером "дата"г., вернувшись с работы, он увидел у Асемы еще ссадину на лбу, на нижней челюсти.

Согласно показаниям ФИО20, погибшая дочь неоднократно жаловалась и сообщала ему об оказании на нее физического воздействий со стороны ФИО1; подробностей не сообщала, говорила, что ее обидела мама и сделала ей больно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтверждала, что со слов ФИО8 ей известно, что ФИО1 жестоко обращалась с Асемой, и по незначительным поводам била ребенка. Она и другие родственники неоднократно видели на теле девочки телесные повреждения.

Показания потерпевшего ФИО20 в части применения осужденной насилия в отношении малолетней дочери и ее убийства, согласуются и с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО20, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Кроме того, допрошенная в суде свидетель ФИО11, проживавшая по соседству с ФИО1, подтвердила, что с августа по декабрь 2014 года из "адрес" периодически доносились крики женщины на восточном языке, крики и плач ребенка, которые сопровождались звуками борьбы и глухими ударами об пол.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили в судебном заседании, что видели на лице девочки - ФИО21 синяки и припухлости.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследованных судом, также следует, что они видели на теле малолетней ФИО8 телесные повреждения, неоднократно слышали крики ФИО1 на дочь.

Вина ФИО1 в части причинения смерти ФИО8 также нашли свое полное подтверждение в суде.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что после падения с горки, девочке стало плохо, судебная коллегия считает обоснованным.

В судебном заседании данные утверждения ФИО1 были тщательно проверены и опровергнуты судом, приговор суда достаточно полно мотивирован.

Также не основанными на фактических обстоятельствах и несостоятельными признаны судом доводы осужденной ФИО1 о том, что смерть девочки наступила случайно, при оказании ей помощи в виде искусственного дыхания.

По делу проводились неоднократные экспертизы, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО8 наступила вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа. Смерть наступила в промежуток времени не менее 4, но не более 8 часов ко времени проведения осмотра "дата" в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут. Обнаруженная механическая асфиксия от сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа состоит в прямой причинной связи со смертью, отнесена к критериям соответствующим признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того на теле ребенка обнаружены в ходе экспертизы множественные телесные повреждения.

Механизм причинения телесных повреждений, указанных в экспертизе, их характер и локализация свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с умыслом на убийство малолетнего ребенка.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, на теле ребенка обнаружены множественные телесные повреждения, а именно: повреждения в виде кровоподтеков в левой теменной области, на передней поверхности шеи, в средней трети левого плеча, по 1 кровоподтеку на левой и правой кисти в области основания 1 пальца на ладонной поверхности; кровоподтек на передней поверхности в средней трети правого бедра, кровоподтек в нижней трети правого бедра на правой боковой поверхности, 9 кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, 2 кровоподтека на наружной поверхности левого бедра, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, 4 кровоподтека на передней и наружной поверхности левой голени, кровоподтек на правой щеке, кровоподтек на левой щеке, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на правой ягодице, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, 5 кровоподтеков в лобной области, 10 ссадин на передней поверхности грудной клетки справа и слева, 5 ссадин в левой паховой области, 5 ссадин на правой боковой поверхности шеи; ссадины на лице на правой и левой щеках, на нижнем веке левого глаза, ссадина на мочке правой ушной раковины, ссадина в области козелка правой ушной раковины. Все эти телесные повреждения являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, возникли не более чем за сутки до наступления смерти потерпевшей.

Повреждения в виде ссадины в лобной области, на тыльной поверхности левой стопы, на нижней челюсти, на наружной поверхности левого бедра, которые являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, возникли в период 2-3 суток до наступления смерти.

Повреждения в виде кровоподтека на передней брюшной стенке, кровоподтеки на правой голени, 2 кровоподтека на спине в проекции правой и левой лопаток, которые являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, возникли в период 5-7 суток до наступления смерти.

Перечисленные телесные повреждения возникли от не менее 50 воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о ударе о таковой (таковые) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также обнаружено повреждение в виде кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, которое является прижизненным, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, возникло как минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, тяжесть вреда здоровью не определяется, так как не ясен исход здоровью, не опасного для жизни человека.

Кроме того, обнаружено повреждение в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, которое является прижизненным, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, возникло в период более 1 суток до наступления смерти, как минимум от 2 воздействий твердого тупого предмета или при ударе о таковой (л.д. 178 - 192, 200 - 210 т.1).

Обнаруженные при экспертизе множественные телесные повреждения на теле малолетней ФИО8 также свидетельствуют о жестоком обращении ФИО1 с дочерью, ненадлежащем исполнении осужденной родительских обязанностей по воспитанию своего ребенка.

Как установлено судом, побои малолетней потерпевшей, ФИО1 наносились систематически, то есть более двух раз в течение определенного времени.

Виновность осужденной ФИО1 в убийстве малолетней ФИО8 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все положенные в основу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Действия ФИО1, квалифицированы судом, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, соединенное с жестоким обращением - по ст. 156 УК РФ; как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 11 и 112 УК РФ, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетнего - по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, и как убийство малолетнего, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Данную судом юридическую оценку действиям осужденной, судебная коллегия считает правильной, исходя из установленных судом обстоятельств, и оснований для их переквалификации не находит.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО1 и обоснованно признал ее вменяемой как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было; дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания судом в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал совершение преступления впервые, явку с повинной (чистосердечное признание), наличие малолетнего ребенка и состояние беременности.

Судебная коллегия считает наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, справедливым. Вопреки доводам осужденной в апелляционной жалобе, оснований считать наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания без изоляции ее от общества, и отсутствия оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судебной коллегией не установлено, и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению и доводы осужденной ФИО1 о предоставлении ей отсрочки исполнения наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста. Само по себе, наличие малолетних детей не может служить безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ; оснований для применения отсрочки исполнения наказания в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум "адрес"вого суда.

Председательствующий -

Судьи: