Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-4546/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Скорняковой А.И.,

судей - Запасовой А.П., Панина В.Г.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием осужденного Копылова А.В., адвоката Шенделевой Л.В.,

прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Копылова А.В. на приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата", которым:

Копылов А.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

о с у ж д е н:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять фактически с даты задержания - с "дата".

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Копылова А.В., его защитника адвоката Шенделеву Л.В., представившую ордер N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор в части осуждения за кражу отменить и дело в этой части прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов осужден за умышленное причинение "дата" в период времени с "дата" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14; а также за совершение кражи имущества ФИО14 на общую сумму 1 050 рублей, имевшей место тогда же при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Копылов вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенных в отношении потерпевшего ФИО14 преступлений, квалификацию своих действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

При этом указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим преступлениям, его нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения, так как это противоречит требованиям закона. В связи с этим, полагает необходимым применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить срок наказания, а также присоединить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от "дата".

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Копылова по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с изменением закона подлежит отмене, с прекращением в этой части уголовного дела.

Так, Федеральными законами РФ от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в УК РФ и КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2 500 рублей, в связи с чем по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО14 на общую сумму 1 050 рублей Копылов в настоящее время не может нести уголовную ответственность, поскольку данное деяние декриминализировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389-21 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, отменяет приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

Таким образом, на основании ст. 10 УК РФ, ст. 389-21 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, обжалуемый приговор, постановленный в отношении Копылова, в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, с прекращением в отношении него в этой части уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции относительно доказанности обоснованности обвинения Копылова по факту умышленного причинения "дата" в период времени с "дата" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, у судебной коллегии не имеется.

Виновность Копылова в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, вышеуказанном преступлении против личности, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, мотив и способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Копылова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, что судебная коллегия находит правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что виновность Копылова в умышленном нанесении ФИО14 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, а также сам факт наличия у ФИО14 телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Права Копылова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Копылову за конкретно содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения виновного, данных, характеризующих его личность, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, "чистосердечное признание", расцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возраст и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Копылову по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Копылову по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание является соразмерным содеянному.

Также обоснованно в качестве отягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал наличие в действиях Копылова рецидива преступлений, определив его вид как особо опасный, поскольку Копылов ранее дважды судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, отбывал реально наказание в местах лишения свободы, судимости не погашены, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Копыловым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с положениями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, введенной Федеральным законом РФ от 21.10.2013 года N 270-ФЗ.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По уголовному делу в отношении Копылова следствием и судом установлено, что преступление виновный совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

На данное обстоятельство, как на отягчающее наказание Копылова, имеется ссылка в обвинительном заключении. О том, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, указано и в формулировке обвинения.

При приведении мотивов, по которым суд счел возможным признать отягчающим наказание Копылова обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в приговоре сослался на то, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения виновным преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что судом незаконно и необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного Копыловым преступления на менее тяжкую, верно установилотсутствие законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у судебной коллегии в настоящее время не имеется процессуальных оснований для назначения Копылову окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Копылова А.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ - отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Копылова А.В. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: