Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-10281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Пашковского Д.И., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Мамаева АГ к Губанову ДВ о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Мамаева А.Г. - Мамаева Д.А.

на решение Сосновоборского городского суда от 22 марта 2016,

которым постановлено:

"Исковые требования Мамаева АГ к Губанову ДВ о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Губанову ДВ в пользу Мамаева АГ возмещении утраченного заработка в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 200 "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Взыскать с Губанову ДВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Губанову Д.В. о возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что "дата" около 23 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота сиента" под управлением Губанова Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который допустил наезд передней частью своего автомобиля на истца -Мамаева А.Г., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе "адрес". В результате Мамаеву А.Г. были причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты" в своей совокупности отнесена к критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными в ДТП травмами истец находился на лечении с "дата" по "дата" и был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в сумме "данные изъяты" компенсации морального вреда - "данные изъяты"

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Мамаева А.Г. - Мамаев Д.А. просит изменить решение суда в части определения размера утраченного заработка и компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправильно произвел расчет суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, необоснованно применил срок исковой давности.

Мамаев А.Г., представители ЗАО "Макс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Губанова Д.В., его представителя - Питиримова Е.А. (доверенность от "дата" N), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" около 23 часов 25 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота сиента" под управлением водителя Губанова Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который допустил наезд передней частью своего автомобиля на Мамаева А.Г., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе "адрес". В результате ДТП Мамаеву А.Г. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Приговором Норильского городского суда от "дата" Губанов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В связи с полученными в ДТП травмами с "дата" по "дата" истец был временно нетрудоспособен, что составляет 100% утраты профессиональной трудоспособности, подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 63-75).

Судом установлено, что Мамаев А.Г., в связи с полученными в ДТП травмами находился на стационарном лечении в МБУЗ "Городская больница N 1" г.Норильск с "дата" по "дата", в ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России г.Железногорск с "дата" по "дата", в 2012 году находился на стационарном лечении в реанимационном отделении, затем был переведен в хирургическое отделение N 1 ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России с "дата" по "дата".

Согласно заключению экспертизы N от "дата", проведенной Норильским отделением Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП Мамаева АГ причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" в своей совокупности отнесена к критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Определением Сосновоборского городского суда от "дата" по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от "дата" в результате ДТП Мамаев А.Г. получил сочетанную травму, включающую "данные изъяты". Данная сочетанная травма отнесена к критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения не являются следствием обострением хронических заболеваний. Причинно-следственной связи между травмой, полученной Мамаевым А.Г. "дата" и острым "данные изъяты" диагностированным ему "дата", не усматривается. Заболевание " "данные изъяты" и развивающаяся в результате перенесенного "данные изъяты" требует ограничения длительных статистических нагрузок (сидеть длительное время в вынужденном положении, например в самолете, или стоять длительное время без движения).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных Мамаеву А.Г. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, виновности и противоправности действий ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца "данные изъяты".

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, определенный размер компенсации морального вреда находит разумным, отвечающим требованиям ст.1101 ГК РФ, и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, то есть с сентября 2010 по август 2011 средний месячный заработок истца составил "данные изъяты"., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за соответствующие периоды 2010 и 2011 г.г. (л.д.76, 78).

Учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском "дата", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению за период, не превышающий трех лет, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, расчет утраченного заработка истца должен быть произведен за период с "дата" по "дата", что составит 49 дней.

При этом Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ЗАО "Макс" в размере "данные изъяты" подлежит вычету из суммы утраченного заработка.

Из материалов дела следует, что право на страховое возмещение в связи с повреждением здоровья возникло у Мамаева А.Р. с момента ДТП, выплата произведена страховой компанией в добровольном порядке "дата", что подтверждается платежным поручением N, то есть до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, и по мнению Судебной коллегии подлежит отнесению к периоду утраты заработка, исключенному судом из расчета в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, сумма утраченного заработка истца составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" : 30 х 49 дней).

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для снижения указанной суммы утраченного заработка по правилам ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с Губанова Д.В. в пользу Мамаева А.Г. подлежит взысканию утраченный заработок в размере "данные изъяты".

На основании изложенного подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Губанова Д.В. в доход местного бюджета, который Судебная коллегия определяет по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 изменить.

Взыскать с Губанову ДВ в пользу Мамаева АГ в счет возмещения утраченного заработка - "данные изъяты"

Взыскать с Губанову ДВ в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамаева А.Г. - Мамаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: