Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Матвеева О.В. к Кушель М.П. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.

по апелляционной жалобе истца Матвеева О.В.,

по апелляционной жалобе третьего лица Матвеева В.В.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 мая 2016 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матвеева О.В. к Кушель М.П. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев О.В. обратился в суд с иском к Кушель М.П., просив признать договор приватизации жилого помещения N от "дата" недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что весной 1986 г., когда ему было еще 14 лет, он вместе с матерью, отчимом, братом и сестрой вселился в квартиру N "адрес". В 1991 г. он по просьбе родного отца прописался по адресу: "адрес", но в квартиру не вселялся, фактически жил в "адрес" вместе с матерью. В 2000 г. он уехал на Дальний Восток, связь с родственниками не поддерживал. Вернулся в Кежемский район он только в 2014 г. За время его отсутствия квартира по адресу: "адрес" была приватизирована, он был вписан в ордер на вселение в данную квартиру, но Кушель Т.В. (его мать), приватизируя квартиру, вместо ордера, предоставила его дубликат, выданный администрацией д. Тагара, в который по ее просьбе он (Матвеев О.В.) вписан не был. Мать пошла на это, так как надо было приватизировать квартиру, а его не могли найти, так как связь с ним была утрачена. Эти обстоятельства стали ему известны только в январе-феврале 2015 г., когда стал выяснять свои права на проживание в спорном жилом помещении. В установленном законом порядке он права пользования жилым помещением не лишался.

Позже истец уточнил исковые требования, просив признать договор приватизации жилого помещения N от "дата" недействительным, вернуть в стороны в первоначальное положение, квартиру по адресу: "адрес" в связи с ликвидацией ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю передать в муниципальную собственность Тагарского сельсовета, ответственным нанимателем признать Кушель М.П. - член семьи умершей Кушель Т.В., ставшей собственницей квартиры по договору приватизации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев О.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на доводы аналогичные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что договор о передаче квартиры в собственность был заключен без его участия, чем были нарушены его жилищные права.

В апелляционной жалобе третье лицо Матвеев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что на момент включения лиц, имеющих право пользования жилым помещением, истец являлся несовершеннолетним, однако в нарушении его жилищных прав в ордер вписан не был. Кроме того, полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал только в 2014 году.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений), указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений), граждане Российской Федерации, занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 69 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании ордера N от "дата", Кушель Т.В. и членам ее семьи Кушель М.П. - муж, Матвеевой Е.В. - дочь, Матвееву В.В. - сын, Матвееву О.В. - сын было предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: "адрес". (л.д.6)

В дальнейшем, 12 ноября 2005 года Кушель Т.В. на вышеуказанное жилое помещение был выдан дубликат ордера N и согласно которому, в предоставляемое жилое помещение совместно с Кушель Т.В. вселяются члены ее семьи, а именно Кушель М.П. - муж, Матвеева Е.В. - дочь, Матвеев В.В. - сын. (л.д.7)

Согласно договору социально найма жилого помещения N от 19 июля 2007 года заключенного между ГУП ОИУ-1 Минюста России по Красноярскому краю и Кушель Т.В., последней и членам ее семьи было предоставлено во временное владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение общей площадью 62,2 кв.м. по адресу: "адрес".(л.д. 110).

Согласно выписке из домовой книги N 25 от 2007 года по адресу: "адрес" зарегистрированы Кушель М.П. с 27.05.1986 г. по настоящее время, Кушель Т.В. с 06.04.1981 г., Матвеев В.В. с 04.06.2002 г. по настоящее время. Истец Матвеев О.В. зарегистрированным в указанном адресе не значится. (л.д. 115).

Согласно сведениям УФМС России в Кежемском районе Красноярского края от 29 декабря 2015 года, Матвеев О.В. с 03 сентября 1991 года зарегистрирован по адресу: "адрес".(л.д. 36)

"дата" между ГУП ОИУ-1 ОУХД ГУИН МЮ России по Красноярскому краю и Кушель Т.В. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан N, согласно которому Кушель Т.В. безвозмездно передано спорное жилое помещение.(л.д. 109).

При этом, Кушель М.П. и Матвеев В.В. 12.05.2006 г. дали нотариальное согласие на приватизацию квартиры по адресу: "адрес" от участия в приватизации указанного жилого помещения отказались, просили не включать их в число собственников указанной квартиры. (л.д. 116, 117).

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Кежемский отдел. "дата" за N произведена государственная регистрация права собственности.

Разрешая требования Матвеева О.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Матвеев О.В. на регистрационном учете по месту жительства/пребывания в д. Тагара не значился, фактически проживал на территории "адрес" как несовершеннолетний, с матерью Кушель (Матвеевой) Т.В. с 06.04.1981 г. В 1987 г. после окончания 8 класса Тагарской школы выехал за пределы д. Тагара. Фактически не проживает.

Как следует из поквартирной карточки по спорному жилому помещению, в ней отсутствуют сведения об истце Матвееве О.В. При этом истцом не оспаривался факт, что он никогда не был зарегистрирован в спорном квартире.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации "дата" Матвеев О.В. в спорном жилом помещении фактически не проживал, членом семьи Кушель Т.В. не являлся, на регистрационном учете в указанном адресе не состоял, выехал на другое постоянное место жительства, что свидетельствует о прекращении его права пользования спорным жилым помещением. При этом с "дата" приобрел право пользования жилым помещением жилым помещением в квартире своего отца по адресу: "адрес", впоследствии достигнув совершеннолетия от этого права не отказывался, самостоятельно его не прекратил, следовательно, признавал данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.

Таким образом, после фактического выезда из спорной квартиры истец в жилое помещение не вселялся, на регистрационный учет не вставал, требований об устранении каких-либо препятствий к вселению не заявлял, в связи с чем, выезд истца из спорной квартиры являлся добровольным и носил постоянный характер, в связи с переездом истца на другое постоянное место жительства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора N передачи жилого помещения в собственность Кушель Т.В. от "дата", истец Матвеев О.В. членом семьи нанимателя Кушель Т.В., за которым бы сохранилось право пользования, не являлся, фактически в квартире не жил, приобрел право пользования в ином жилом помещении, то его согласие на приватизацию квартиры, не требовалось. А сам факт неистребования у истца согласия на приватизацию по договору от "дата" его жилищные права не нарушает и вопреки доводам апелляционной жалобы о подложности ордера от "дата" (где истец не указан в качестве члена семьи Кушель Т.В.), не свидетельствует о недействительности оспариваемой следки приватизации в связи с нарушением жилищных прав истца.

Кроме того, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что его жилищные права и охраняемые законом интересы были нарушены.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку истец Матвеев О.В., не является стороной сделки по договору N передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата", поэтому для него течение срока исковой давности началось со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения данной сделки. Суд первой инстанции установил, что Матвеев О.В. о смерти матери узнал летом 2011 года, в Кежемский район с Дальнего Востока возвратился 20 июня 2012 года, то 3-х летний срок исковой давности, надлежит исчислять с указанного времени, т.е. с момента когда истцу должно было быть известно о начале исполнения договора приватизации. Таким образом, срок исковой давности истек 20 июня 2015 года. Однако, в течение указанного срока истец Матвеев О.В. свои жилищные права нарушенными не считал и в суд не обратился. Исковые требования им предъявлены в суд 23 декабря 2015 года, то есть, по истечении срока исковой давности. При этом ходатайств от истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства того, что на момент включения лиц, имеющих право пользования жилым помещением, истец являлся несовершеннолетним, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела дата рождения Матвеева О.В. 25 июня 1972 года, оспариваемый договор приватизации заключен "дата", следовательно, истец на момент заключения оспариваемого договора, являлся совершеннолетним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матвеева О.В., Матвеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова