Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданского дела по иску Араповой Л.М. к Мажаевой И.В., Мажаеву А.Ф., М о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Араповой Л.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапова Л.М. обратилась в суд с иском к Мажаевой И.В., Мажаеву А.Ф. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что матери истца - А было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором истец проживает с 1984 года. После смерти матери истцу был выдан ордер N 0470 от 10.12.1999 года на указанное жилое помещение. Истец постоянно проживает в указанном жилом помещении и состоит на регистрационном учете. С 2000 года в квартире на регистрационном учете состоит Мажаева И.В., знакомая истца, а с 2005 года ее сын Мажаев А.Ф. Кроме того, Мажаевым А.Ф. без ведома истца был зарегистрирован его малолетний ребенок. Ответчики никогда не проживали в спорном жилом помещении, были поставлены на регистрационный учет по их просьбе для трудоустройства. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, истец вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг. Поскольку регистрация ответчиков носит формальный характер, истец с учетом уточненных исковых требований просила признать Мажаеву И.В., Мажаева А.Ф. и М. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и обязать Отдел УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Арапова Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Мажаева И.В., помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска - Рыбаков А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Мажаеву И.В., Мажаева А.Ф., согласившихся с решением суда первой инстанции, прокурора Жилкина П.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно положениям ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшим на момент возникновения правоотношений на жилое помещение), а также ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство. В силу ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем, приобретают право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаны членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца указывалось на то, что ответчики являются ее родственниками, и были зарегистрированы в квартире в знак благодарности за помощь в ремонте квартиры после пожара, их регистрация носила формальный характер, в квартиру они не вселялись, общее хозяйство с истицей не вели.

Ответчиками Мажаевой И.В. и Мажаевым А.Ф., действующим также в интересах несовершеннолетнего М. указывалось обратное, а именно то, что после пожара в квартире в 1999 году, они вселились в спорную квартиру по просьбе Араповой Л.М, помогли ей сделать ремонт в квартире, приобрели мебель, оплачивали жилищные и коммунальные услуги, а также материально помогали самой Араповой Л.М., которая вела антисоциальный образ жизни. На регистрационный учет в квартиру они были поставлены по заявлению Араповой Л.М., поскольку последняя боялась, что квартиру у нее отнимут черные риэлторы.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, придя к выводу о том, что ответчики, как члены семьи истца, на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 0470 от 10.12.1999 года за Араповой Л.М. по решению суда закреплено право на жилую площадь, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 2-х комнат, площадью 28.8 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, жилое помещение не приватизировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 03.12.2015 года, справкой МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости".

Из выписки из домовой книги спорной квартиры следует, что в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете: с 1984 года Арапова Л.М. - квартиросъемщик на основании ордера с 06.11.1984 года по 17.08.1990 года, выписана по заявлению, с 26.07.1994 года по настоящее время на основании ордера; а также по заявлению Араповой Л.М. зарегистрированы: Мажаева И.В. - сестра с 22.01.2000 года, Мажаев А.Ф. - племянник с 12.03.2005 года, М сын племянника с 17.11.2015 года. Также по данному адресу проживала и состояла на регистрационном учете с 02.12.1965 года по 26.08.1999 год Арапова А.Ф.- мать, умерла 26.08.1999 года.

По состоянию на 01.02.2016 года по спорной квартире имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 79,874,08 рублей, пени - 137.12 рублей, по состоянию на 09.03.2016 года задолженность составляет 83 473,08 рублей.

Судом также установлено, что ответчики Мажаева И.В. и Мажаев А.Ф. были вселены истцом в спорную квартиру и проживали в ней с 2000 года по 2014 год, несли расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивали жилищные и коммунальные услуги, электроэнергию, газ в период с 1999 года по 2014 год, что подтверждается счет - квитанциями за 2004г., 2005г., 2007г., 2009г., 2013г., 2014г., установили в квартире окна, что подтверждается договором N К-09-06 от 04.09.2006 года.

С 2014 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали по причине сложившейся конфликтной ситуации с истцом Араповой Л.М. и угрозами со стороны неизвестных людей.

По данному факту Мажаев А.Ф ... обращался в Отдел полиции N 6 МУ МВД России "Красноярское", прокуратуру Свердловского района г. Красноярска, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается отказным материалом N 9288/2630, надзорным производством N 1889-Ж-2014.

После выезда из квартиры ответчики перестали оплачивать жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.11.2015 года в солидарном порядке с должников Араповой Л.М. и Мажаева А.Ф. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 49 500 рублей.

Согласно Выписки из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2016 года за Мажаевой И.В. на праве собственности зарегистрированы: "адрес"

Мажаев А.Ф. на праве собственности недвижимое имущество не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 20.01.2016 года.

Кроме того, как следует из решения суда и изложенных в нем показаний участников процесса и допрошенных свидетелей, в 1999 году в спорной квартире произошел пожар, после которого ответчики Мажаева И.В. и Мажаев А.Ф., являющиеся дальними родственниками Араповой Л.М. помогали последней в восстановлении квартиры, делали ремонт, приобретали мебель. Данный факт истицей Араповой Л.М. не оспаривался, и также подтвержден свидетелями, которые в том числе подтвердили то, что ответчики в спорной квартире проживали. Сама истица Арапова Л.М. в спорной квартире с 2006 года по 2014 год не проживала, что также не отрицалось Араповой Л.М.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчики были вселены истцом в квартиру, в ней фактически проживали, исполняли обязанности членов семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, несли бремя содержания квартиры, в связи с чем оснований для признания Мажаевой И.В., Мажаева А.Ф. и несовершеннолетнего М не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета не имеется.

Также является верным вывод суда о том, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, при этом от своего права пользования квартирой ответчики не отказываются, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, желают сохранить регистрацию в квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Араповой Л.М выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Доказательств, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носила формальный характер истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия факта вселения ответчиков в спорную квартиру.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Араповой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: