Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-10989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" к Аксенову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

по апелляционной жалобе Аксенова Д.Н.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" к Аксенову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности удовлетворить в части.

Взыскать с Аксенова Д.Н. сумму ущерба в размере 28 775 рублей, сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 063,25 рублей, всего 29 838 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" к Аксенову Д.Н. о возмещении ущерба в размере 9 858 рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" в пользу Аксенова Д.Н. сумму судебных расходов на представителя в размере 5 200 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца МУП "УККР" обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к Аксенову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 62 533 руб. 37:коп., а также возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 767 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что Аксенов Д.Н. на основании приказа от "дата" N-н и трудового договора от "дата" N от "дата" являлся работником МУП "УККР" и состоял в должности мастер ЖЭУ гп. Северо-Енисейский ЖКХ (ИТР) с 31 января 2015 года. После проведения проверки была выявлена недостача вверенного ответчику имущества 82 позиции на сумму 356 708 руб. 37 коп. Установлено, что недостача образовалась в период работы Аксенова Д.Н. в должности мастера ЖЭУ гп. Северо-Енисейский ЖКХ (ИТР) вследствие самовольного распоряжения вверенным имуществом, а сумма нанесенного МУП "УККР" прямого действительного ущерба составила 356 708 руб. 37 коп. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается: накладными, счетами-фактурами, товарными накладными, а также должностной инструкцией для мастера жилищно-эксплуатационного участка МУП "УККР". В настоящее время ответчик прекратил трудовые отношения с МУП "УККР", но добровольно возместить причиненный ущерб, не согласен.

Определением суда от 13 мая 2016 года прекращено производство по делу в части возмещения причиненного полного действительного ущерба в размере 318 075 руб. 37 копеек, а так же понуждения представить материальные отчеты о движении и остатка вверенного имущества в связи с отказом представителя истца МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" от исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аксенов Д.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что представленные истцом накладные не соответствуют установленным требованиям законодательства к их оформлению, а именно Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 года за N 119н и таким образом представленные накладные не могут расцениваться как доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец. Кроме того, истцом не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 247 ТК РФ, а именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что корректировка стоимости при получении Аксеновым бензогенератора в октября 2014 года сделана в сторону увеличения; шлифмашинка угловая исходя из инвентаризационной описи стоит 4 145 рублей за штуку, однако в исковом заявлении заявлены суммы 2 590 рублей и 5 700 рублей. Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, что спорные шлифмашинки находятся на складе предприятия. Выражает несогласие с суммой взысканных в его пользу судебных расходов исходя из пропорциональности. Полагает, что она необоснованна занижена.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. ст. 244, 245 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, между сторонами был заключен, трудовой договор N от "дата", по условиям которого ответчик Аксенов Д.Н. был принят на работу в МУП "УККР" на должность заместителя генерального директора по строительству с "дата" на неопределенный срок. Согласно изменению N от "дата" к трудовому договору за N от "дата", Аксенов Д.Н. переведен на постоянную работу на должность начальника участка РСР ЖКХ (ИТР) с "дата". В соответствии с изменением N от "дата" к трудовому договору N от "дата", стороны "дата" пришли к соглашению об изменении пункта 1.2 трудового договора, согласно которому, работник (Аксенов Д.Н.) переводится на постоянную работу на должность мастера ЖЭУ гп. Северо-Енисейский ЖКХ (ИГР) с "дата". "дата" между сторонами была заключена Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от N-ув от "дата" Аксенов Д.Н. уволен с "дата" на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно с п. 4.3 Должностной инструкции для мастера? жилищно-эксплуатационного участка УККР утвержденной генеральным директором МУП "УККР" в октябре 2011 года, мастер ЖЭУ несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Согласно представленному материальному отчету за август месяц 2015 года, Аксенов Д.Н. в период с 2014 года по август 2015 года, принял на ответственное хранение ТМЦ на общую сумму 356 708,37 руб.

Кроме того, судом установлено, что 14 августа 2015 года Аксенову Д.Н. работодателем направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту непредставления материального отчета вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Аксенов Д.Н. письменные объяснения по факту непредставления материального отчета вверенных ему товарно-материальных ценностей не дал, о чем 19 августа 2015 года был составлен акт об отказе работника предоставить объяснение причин по факту отсутствия материальных ценностей. Уведомление Аксенов Д.Н. получил от непосредственного начальника директора ЖКХ Кузнецова В.И., от дачи письменных объяснений, а также от предоставления материального отчета, устно отказался и не предоставил в установленный в уведомлении срок, в течении двух рабочих с момента получения уведомления.

На основании приказа N 46111 от 20 августа 2015 года о проведении расследования генеральным директором МУП "УККР" Фроловым Р.Ф., была создана комиссия для проведения расследования выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и нанесения предприятию материального ущерба в следующем составе: председатель комиссии: Ходанов А.А., члены комиссии: Аверьянов Д.А., Кошарная И.П., Шабанова А.К., Тимакова И.П. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась членами комиссии Ходановым А.А., Аверьяновым Д.А., Хисановой О.М., Клименко М.Ш.

Кроме того, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой 18 мая 2015 года, была выявлена недостача в подотчете Аксенова Д.Н.

По результатам проведенной служебной проверки 30 августа 2015 года составлен Акт служебной проверки по факту недостачи вверенных Аксенову Д.Н. товарно-материальных ценностей.

В результате вышеуказанных нарушений, допущенных Аксеновым Д.Н., согласно Акту от 30 августа 2015 года работодателю - МУП "УККР" был причинен прямой материальный ущерб.

02 марта 2016 года Аксенову Д.Н. направлено уведомление о явке в бухгалтерию МУП "УККР" для составления материального отчета о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей в срок до 11 марта 2016 года, что Аксеновым Д.Н. сделано не было, о чем 14 марта 2016 года составлен Акт об отказе работника явиться для составления материального отчета.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе накладные о получении Аксеновым Д.Н. товарно-материальных ценностей, обосновано пришел к выводу о взыскании суммы прямого материального ущерба в размере 28 775 рублей, исходя и представленных документальных доказательств, представленного истцом расчета, а также доказательств, представленных стороной ответчика.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения МУП "УККР" с Аксеновым Д.Н. договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Аксенова Д.Н. суммы материального ущерба причиненного работодателю в размере установленным судом, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд Аксеновым Д.Н. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Аксенова Д.Н. о том, что представленные истцом накладные не соответствуют установленным требованиям законодательства к их оформлению, а именно Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 года за N 119н и таким образом не могут расцениваться как доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как следует из представленных накладных, они подтверждают факт получения Аксеновым Д.Н. товарно- материальных ценностей, изложенных в решении суда, в них имеется подпись Аксенова Д.Н. о получении лично им товарно-материальных ценностей. Факт подписания накладных Аксеновым Д.Н. в судебном заседании не оспорен.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушение истцом ст. 247 Трудового кодекса РФ, обязывающей до принятия решения о возмещении ущерба провести проверку для установления причин возникновения данного ущерба и предоставления ответчику права ознакомления со всеми материалами проверки и права их обжаловать и истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, факт недостачи товарно-материальных ценностей средств зафиксирован документально и подтверждается доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, а также судебных расходов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, а выводы суда в решении - последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.

Выводы суда в решении последовательны, логичны и обоснованы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения суда не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МУП в пользу Аксенова Д.Н. судебных расходов на представителя в размере 5 200 рублей, из заявленной стороной ответчика суммы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера оказанной ответчику правовой помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема оказанных юридических услуг, тем самым пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5 200 рублей.

Судебная коллегия указанный размер признает заниженным, определенным судом в противоречие с принципами разумности и справедливости, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части следует изменить и с учетом изложенного и требований разумности добросовестности определить ко взысканию в пользу Аксенова Д.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. Исходя из размера определенной ко взысканию в пользу Аксенова Д.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 7 360 рублей.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" в пользу Аксенова Д.Н. сумму расходов на представителя в размере 7 360 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г.Сучкова