Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Горяйновой К.Н. к Колодиной Л.Д., Пономаревой О.А., Пономаревой Т.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Колодиной Л.Д., Пономаревой О.А. - Рябцева С.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Горяйновой К.Н. к Колодиной Л.Д., Пономаревой О.А., Пономаревой Т.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Колодиной Л.Д. в пользу Горяйновой К.Н. в счет возмещения материального ущерба 56 731 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 2 000 рублей, а всего 71 091 рубль 44 копейки.

Взыскать с Пономаревой О.А. в пользу Горяйновой К.Н. в счет возмещения материального ущерба 56 731 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 2 000 рублей, а всего 71 091 рубль 44 копейки.

Взыскать с Пономаревой Т.А. в пользу Горяйновой К.Н. в счет возмещения материального ущерба 56 731 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 2 000 рублей, а всего 71 091 рубль 44 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяйнова К.Н. обратилась в суд с иском к Колодиной Л.Д., Пономаревой О.А., Пономаревой Т.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Горяйнова К.Н. является собственником квартиры N 1 в доме "адрес" в п. Березовка Березовского района. Квартира N 2 в указанном выше доме принадлежит на праве собственности ответчикам. При этом вход в подвал дома, где находятся внутридомовые инженерные сети, возможен только из квартиры N 2. В марте 2014 года у нее в квартире по вине ответчиков исчезло отопление и горячая вода, так как ответчики самовольно отключили ее квартиру от отопления и горячего водоснабжения. В связи с этим 01.07.2014 года она была вынуждена заключить с Л договор о восстановлении системы горячего водоснабжения и отопления, понесла расходы в размере 183 493,02 рубля.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 183 493,02 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, банковскую комиссию за оплату экспертизы в размере 1 080 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Колодиной Л.Д., Пономаревой О.А. - Рябцев С.В. просит решение суда отменить. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу Горяйнова К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков Пономареву О.А., Колодину Л.Д., их представителя Рябцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Горяйнову К.Н., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горяйнова К.Н. является собственником квартиры N 1 в доме "адрес" в п. Березовка Березовского района Красноярского края.

Квартира N 2 в указанном выше доме принадлежит на праве общей долевой собственности Пономаревой Т.А. - 1/5 доля в праве, Пономаревой О.А. - 1/5 доля в праве, Колодиной Л.Д. - 3/5 доли в праве.Из кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 24.09.2014 года, усматривается, что дом "адрес" в п. Березовка Березовского района Красноярского края, состоит из двух квартир, оборудован водопроводом, канализацией, что не оспаривалось сторонами.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе от 29.04.2016 года, проведенной ООО "СудСтройЭкспертиза", стоимость работ по прокладке теплотрассы к квартире N 1 в доме "адрес" в п. Березовка, Березовского района Красноярского края и использованных при этом материалов и изделий составляет 170 194,33 рубля.

Возражая против исковых требований, ответчики указывали на то, что теплотрасса от их дома была проведена за их счет и является их собственностью, квартира, которая в настоящее время принадлежит Горяйновой К.Н., была присоединена к данной теплотрассе через подвал их квартиры. Поскольку трубопровод находился в аварийном состоянии, а ремонт ответчики производить не собирались, ими было принято решение об отключении горячего водоснабжения, о чем Горяйнова К.Н. была уведомлена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что исковые требования Горяйновой К.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт причинения истцу ответчиками ущерба, установлен размер ущерба и противоправное поведение ответчиков.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ч. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено и не опровергается ответчиками, что в марте 2014 года, в подвале, под квартирой N 2, ответчиками были обрезаны трубы горячей воды и отопления, идущие в квартиру Горяйновой К.Н.

В результате таких действий истцу ответчиками был причинен материальный ущерб, состоящий из расходов истца по приобретению материалов и расходов по оплате услуг Л по договору подряда от 01.07.2014 года по восстановлению системы горячего водоснабжения и отопления в квартире Горяйновой К.Н. от пер. Кутузова до "адрес" на общую сумму 183 493,02 рублей.

Установив, что действия ответчиков по отключению квартиры Горяйновой К.Н. от горячего водоснабжения и отопления являются незаконными, суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016 года о стоимости ущерба, возложил на ответчиков обязанность по возмещению расходов по прокладке трубопровода в равных долях по 56 731,44 рублей с каждого (170 194,33/3), поскольку возможности восстановить свое нарушенное право иным способом у истца не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Колодиной Л.Д., Пономаревой О.А. - Рябцева С.В. о том, что трубопровод, расположенный под квартирой N 2 является собственностью ответчиков, которые вправе были его демонтировать, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно в этой связи исходил из отсутствия объективных доказательств того, что проведенный в квартире трубопровод является собственностью ответчиков. При этом, судом установлен факт совместного владения и пользования трубопроводом, соответственно, несение затрат на его ремонт или демонтаж должны осуществляться по соглашению обеих сторон, в связи с чем, ответчики не имели права без согласования с Горяйновой К.Н. производить отключение горячего водоснабжения и отопления квартиры N 1, которую она занимает, чем нарушили ее права.

При таком положении, с учетом того, что ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что трубы водоснабжения и отопления пришли в негодность, а истец отказывалась нести расходы на их ремонт или замену, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Колодиной Л.Д., Пономаревой О.А.- Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: