Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., материал по иску Рябцева Е.А. к Рябцеву С.А., Рябцеву А.А., Рябцевой Н.П. о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе Рябцева Е.А.,

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии исковое заявление Рябцева Е.А. к Рябцеву С.А., Рябцеву А.А., Рябцевой Н.П. о признании договора дарения недействительным".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябцев Е.А. обратился в суд с иском к Рябцеву С.А., Рябцеву А.А., Рябцевой Н.П. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что Рябцев Е.А. являлся собственником полученного в порядке наследования дома. "дата" на основании договора дарения подарил в равных долях Рябцеву С.А., Рябцеву А.А., Рябцевой Н.П. принадлежащие ему ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес" В настоящее время он и одаряемые являются долевыми сособственниками на дом. Рябцев Е.А. прописан в доме, Рябцев С.А., Рябцев А.А. и Рябцева Н.П. чинят препятствия ему в проживании в доме, выражают намерения продать доли. В нарушение ст. 249 ГК РФ не участвуют в расходах по содержанию дома. В период сильных морозов Рябцев С.А. и Рябцева Н.П. израсходовали приобретенные истцом уголь и дрова, осуществили неполный слив воды из отопительной системы в доме, в связи с чем произошло повреждение и выход из строя системы отопления. На основании изложенного, просил признать договор дарения от "дата" и свидетельства о регистрации права недействительными, восстановить право собственности Рябцева Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Истребовать у Рябцева С.А., Рябцева А.А. и Рябцевой Н.П. права на земельный участок и доли в жилом помещении, технические паспорта на доли в жилом помещении и кадастровые паспорта на доли земельного участка. (л/д 1).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Рябцев Е.А. просит отменить определение суда, ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что оснований для возврата иска не имелось, поскольку в иске указал на нарушение одаряемыми положений п.1 ст. 249, п.2 ст. 450 и п. 451 ГК РФ, и совершении ими действий по повреждению системы отпления (л/д 25).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее Рябцев Е.А. обращался в суд с иском к Рябцеву Е.А. к Рябцеву С.А., Рябцеву А.А., Рябцевой Н.П. о признании недействительным заключенного "дата" договора дарения долей в праве на дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес". Основанием иска являлось намерение одаряемых продать принадлежащие им доли, что влекло нарушение прав истца и лишение его единственного жилого помещения.

Вступившим в законную силу18.03.2015 г. решением Саянского районного суда Красноярского края от 25.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. (л/д 15, 19).

Обращаясь 16.06.2016 г. с иском в суд Рябцев Е.А. вновь заявил требования к Рябцеву Е.А. к Рябцеву С.А., Рябцеву А.А., Рябцевой Н.П. о признании недействительным заключенного "дата" договора дарения долей в праве на дом и земельный участок расположенных по адресу: "адрес" При этом в качестве основании иска указал на намерение одаряемыми совершить действия по отчуждению долей и нарушение сособственниками положений ст. 249 ГК РФ, совершение ими действий по повреждению системы отопления.

Отказывая Рябцеву Е.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленному спору имеется вступившее в законную силу решение, которое состоялось между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Исходя из того, что предметом рассмотрения по иску в числе прочего являются доводы истца, о которых ранее он заявлял, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска в порядке п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о наличии оснований для отказа в принятии иска в целом, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из искового заявления истца от "дата" следует, что в качестве основания для признания договора дарения недействительным им было указано не только основание о намерении ответчиков продать доли, но и совершение ими действий по повреждению системы отопления, неисполнении обязанностей, указанных в ст. 249 ГК РФ, что уже свидетельствует о том, что основания для признания сделки не тождественны.

Исходя из того, что Рябцев Е.А. указывает, в том числе, на иные основания для признания договора дарения недействительным, которые ранее не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления в указанной части.

Принимая во внимание, что при вынесении определения судом допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, является основанием для отмены определения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части. Заявление возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года в части отказа в принятии иска по основанию совершения ответчиками действий по повреждению системы отопления, неисполнению обязанностей, указанных в ст. 249 ГК РФ, - отменить.

Исковое заявление с приложенными к нему материалами вернуть в Саянский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления по данному основанию.

Председательствующий

Судьи