Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-11367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Клепова О.В., Клеповой И.А. к Саворенко Г.Н., Паклину В.А., публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Саворенко Г.Н. - Ермашова А.А.,

по апелляционной жалобе Саворенко Г.Н.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года которым постановлено:

"Исковые требования Клепова О.В., Клеповой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Клепова О.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 52 152 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Клеповой И.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Саворенко Г.Н. в пользу Клепова О.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 95 000 рублей.

Взыскать с Саворенко Г.Н. в пользу Клеповой И.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 84 321 рубль.

Взыскать с Саворенко Г.Н. в пользу Клепова О.В. и Клеповой И.А. компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей каждому.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину в размере 2 514 рублей 56 копеек.

Взыскать с Саворенко Г.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину в размере 5 086 рублей 42 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепов О.В., Клепова И.А. обратились в суд с иском к Саворенко Г.Н. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2011 года около 16 часов в г. Енисейске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2101, регистрационный знак N под управлением собственника Саворенко Г.Н. и мотоцикла "Кавасики", транзитный номер N, под управлением Клепова Н.О. В результате дорожно-транспортного происшествия Клепову Н.О. причинены многочисленные телесные повреждения, Клепов Н.О. с 16 сентября 2011 года по 04 ноября 2011 года находился на стационарном лечении в МБУЗ "Енисейская ЦРБ", откуда 04 ноября 2011 года в связи с ухудшением состояния здоровья был доставлен в Красноярскую краевую больницу N 1 г. Красноярска, где "дата" умер.

Приговором Енисейского районного суда от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда от 27 августа 2015 года, Саворенко Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года Саворенко Г.Н. освобождена от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

Несмотря на то, что в отношении Саворенко Г.Н. применена амнистия, ответчик не освобождена от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ею противоправных действий. За период нахождения Клепова Н.О. в больнице истцами понесены расходы на приобретение медицинских препаратов в общей сумме 57 425 рублей 10 копеек, а также понесены расходы, связанные с погребением Клепова Н.О. в размере 49 321 рубль, расходы на поминальные обеды в общей сумме 149 800 рублей, на изготовление памятника в размере 95 000 рублей, а всего в связи со смертью Клепова Н.О. истцами понесены расходы в размере 311 546 рублей 10 копеек.

Кроме того, Клепову О.В., Клеповой И.А. причинен моральный вред, они испытывали физические и нравственные страдания в связи со смертью сына Клепова Н.О., длительное время находились в депрессии, вынуждены были обращаться за медицинской помощью, не могли вести привычный образ жизни.

В этой связи, истцы просят взыскать с Саворенко Г.Н. в пользу Клепова О.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 311 546 рублей 10 копеек, а также взыскать с Саворенко Г.Н. в пользу истцов Клепова О.В. и Клеповой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

22 марта 2016 года истцы уточнили свои требования в части распределения расходов, понесенных каждым истцом, в связи с чем, просили взыскать с Саворенко Г.Н.: в пользу Клеповой И.А. сумму в размере 109 800 рублей за поминальные обеды и 49 321 рубль за ритуальные услуги, а всего 159 121 рубль; в пользу Клепова О.В. 57 425 рублей 10 копеек за приобретение медикаментов и 95 000 рублей за изготовление памятника, а всего 152 425 рублей 10 копеек; общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 311 546 рублей 10 копеек.

Определением суда от 19 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паклин В.А. Определением суда от 22 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Росгосстрах".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Саворенко Г.Н. - Ермашов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, в том числе и погибший, который проявил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он управлял мотоциклом, не имея права управления транспортным средством и при отсутствии полиса ОСАГО, превысил установленную скорость, отсутствовал мотошлем. Кроме того, Клепов Н.О. не имел доверенности на право пользования мотоциклом. Выражает несогласие с тем, что суд освободил от ответственности по возмещению ущерба соответчика Паклина В.А., являющегося владельцем мотоцикла. Кроме того, выражает несогласие с требованием о компенсации морального вреда, поскольку истцу Клепову Н.О. было известно о том, что его сын Клепов Н.О., управляет мотоциклом, не имея разрешенного права на его управление. Полагает, что отец имел возможность запретить сыну передвигаться на мотоцикле. Суд в своем решение не дал оценки тому, что согласно заключению СМЭ N 25-Э от 25 января 2012 года, при наличии специального мотоциклетного шлема (каски) не исключалась возможность того, что повреждения Клепова Н.О. были бы менее травматичными и могли исключить летальный исход. Кроме того, суд при вынесении решения не учел материальные возможности Саворенко Г.Н., которая кроме пенсии иных доходов не имеет.

В апелляционной жалобе Саворенко Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что взысканная с нее сумма материального и морального вреда является завышенной, в связи с чем, возместить ущерб она не имеет возможности по причине того, что является пенсионеркой и иных доходов, кроме пенсии, не имеет. Также не имеет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Указывает, что в ДТП виновны оба водителя, при этом у нее вина по неосторожности, а у Клепова нарушение правил дорожного движения. Выражает несогласие с тем, что суд освободил от ответственности по возмещению ущерба соответчика Паклина В.А., являющегося владельцем мотоцикла. Также полагает, что сумма за установление памятника в размере 95 000 рублей чрезмерно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры, Яричина Т.П., указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Саворенко Г.Н. и ее представителя Ермашова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Жилкина П.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы также Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. ст. 3, 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Клепов О.В. и Клепова И.А. являются родителями Клепова Н.О., 11 января 1992 года рождения.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года Саворенко Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанным приговором Саворенко Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании Постановления Государственной Думы РФ N 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Саворенко Г.Н. освобождена от назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком 3 года.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что 16 сентября 2011 года около 16 часов Саворенко Г.Н., управляя автомобилем "ВАЗ-2101", регистрационный знак N двигаясь по проезжей части "адрес" в направлении перекрестка "адрес", совершая маневр поворота налево на проезжую часть ул "адрес", в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не представила преимущество проезда мотоциклу "Кавасаки ДжиПиЗэт 100 Р-икс", транзитный номер N под управлением Клепова Н.О., двигавшегося по проезжей части по "адрес", во встречном направлении относительно движения автомобиля "ВАЗ-2101".

Клепов Н.О., управляя мотоциклом "Кавасаки ДжиПиЗэт 100 Р-икс", транзитный номер N, принадлежащим Паклину В.А., в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь без мотошлема, перевозил пассажира Чвыркова И.О., также находящегося без мотошлема, и в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя в населенном пункте вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч., двигался по "адрес" от перекрестка с улицей Р-Крестьянской к перекрестку с "адрес" со скоростью около 90 км/ч, то есть превышающей установленные ограничения, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ, при этом подъезжая к перекрестку с "адрес", обнаружив, что автомобиль ВАЗ-2101 государственный номер N РУС под управлением Саворенко Г.Н., двигавшийся во встречном направлении, начал выполнять маневр поворота налево, пересекает траекторию его движения и создает опасность, не имел возможность избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства вследствие повышенной скорости. В результате допущенных водителями Саворенко Г.Н. и Клеповым Н.О. нарушений Правил дорожного движения РФ, на пересечении проезжих частей, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла Клепову Н.О. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть в виде: сочетаной тупой травмы, сопровождавшейся закрытой тупой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки головного мозга; компрессионно-осколчатым переломом тела L 1 позвоночника с грубой деформацией позвоночного канала, нижней параплегией, осложнившейся отек-дислокацией головного мозга, синдромом полиорганнической недостаточности с острым гнойно-некротическим пиелонефритом, циститом, токсическим гепатитом. Пассажиру мотоцикла Чвыркову И.О. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома в верхней трети костей правой голени со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, травматического шока 1-2 степени. Открытый перелом в верхней трети костей правой голени со смещением осложнившейся травматическим шоком 1-2 степени, отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В решении суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

"дата" Клепов Н.О. умер, причина смерти - отек-дислокация головного мозга.

В решении суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив вышеприведенные положения закона, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Саворенко Г.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Клепова Н.О., повлекшее по неосторожности его смерть, установленными вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальную силу, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возмещении материального и морального ущерба.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 18,20).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ответчика Саворенко Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах"), со сроком действия договора страхования с 04 апреля 2011 года по 03 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных истцами расходов, связанных с приобретением медикаментов на лечение Клепова Н.О., а также на ритуальные услуги по его захоронению и иные расходы, связанные с погребением на ответчиков Саворенко Г.Н. и ПАО "Росгосстрах", взыскав в пользу Клеповой И.А. с ПАО "Россгострах" часть понесённых истцом расходов на погребение в размере 25 000 рублей, в пользу Клепова О.В. расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 52 152 рубля.

При определении сумм материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Саворенко Г.Н. в пользу истцов, суд исходил из представленных истцами в дело доказательств о затратах, произведенных ими по погребению, за установку памятника и поминальный обед. При этом, суд первой инстанции обоснованно признал данные затраты подлежащими взысканию с ответчика Саворенко Г.Н.

Однако, учитывая имущественное положение ответчика Саворенко Г.Н., которая является пенсионеркой по старости, других доходов кроме пенсии не имеет, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего право суда на уменьшение размера возмещения ущерба, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения материального ущерба, взыскав с Саворенко Г.Н. в пользу Клеповой И.А. сумму в размере 67 457 рублей; в пользу Клепова О.В. в размере 76 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истцы, являясь родителями Клепова Н.О., который погиб в результате ДТП, имеют право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Так, статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истцов о денежной компенсации морального вреда с Саворенко Г.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит изменению.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда снизить до 250 000 рублей в пользу каждого родителя, что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях погибшего Клепова Н.О. грубой неосторожности, ввиду нарушения им Правил дорожного движения, о необоснованном освобождении от ответственности по возмещению вреда ответчика Паклина В.А. - владельца мотоцикла, были предметом проверки при разрешении спора в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых доказательств, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит неубедительными, а выводы суда в решении - последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленных на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения суда не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года изменить.

Взыскать с Саворенко Г.Н. в пользу Клепова О.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 76 000 рублей.

Взыскать с Саворенко Г.Н. в пользу Клеповой И.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 67 457 рублей.

Взыскать с Саворенко Г.Н. в пользу Клепова О.В. и Клеповой И.А. компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей каждому.

Взыскать с Саворенко Г.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину в размере 4 069 рублей 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Саворенко Г.Н. и ее представителя, Ермашова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова