Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Корниенко А.Н.., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Пасюковой Е.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Пасюковой Е.Г. к Публичному акционерному обществу "ЛетоБанк" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Пасюковой Е.Г.,

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "ЛетоБанк" в пользу Пасюковой Е.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей. В остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пасюкова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "ЛетоБанк" мотивируя тем, что по решению Ермаковского районного суда от 13 ноября 2015 года по исковому заявлению Пасюковой Е.Г. к ПАО "ЛетоБанк" о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование, комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными, взыскано с ПАО "ЛетоБанк" в пользу Пасюковой Е.Г. 129114,65 рублей, включая незаконно удержанные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела заявитель понесла расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела - оплаты юридических услуг в размере 36400 рублей, которые просит взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пасюкова Е.Г. просит определение суда отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме. Полагает, что судом безосновательно снижена сумма судебных расходов. Указывает, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также указывает, что она является многодетной матерью и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, денежные средства в размере 36 400 рублей являются для нее существенными.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 июня 2015 года между Пасюковой Е.Г. и ООО "Финэксперт 24" был заключен договор на оказание юридических услуг N 23, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать последнему юридические услуги по урегулированию имеющейся перед Кредитной организацией задолженности, оспорить сумму основного долга, процентов, штрафных санкций, взыскать незаконно удержанные Кредитной организацией с заказчика комиссии, премии и т.д. За выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежные средства в размере 11 800 рублей. Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру N заявителем уплачено на основании договора в течение июня, июля августа 2015 года всего 36400 рублей.

В рамках принятых обязательств Пасюкова Е.Г. в лице представителя Иванова Е.Г. - директора ООО "Финэксперт 24", действующего па основании доверенности от 17 июня 2015 года обратилась в суд с указанным иском к ПАО "ЛетоБанк". Кроме того, как следует из материалов дела представитель ООО "Финэксперт 24" подготовил исковое заявление, ходатайство с прилагаемыми документами, направив предварительно претензию ответчику об урегулировании спора. Процессуальные полномочия представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 17.06.2015 года. Участия в судебных заседаниях представитель не принимал.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сопоставив понесенные заявителем фактические затраты на оплату юридических услуг с объемом оказанной юридической помощи, учитывая категорию спора, объем заявленных требований и цену иска, пришел к верному выводу о том что заявленная Пасюковой Е.Г. к взысканию сумма возмещения оплаты судебных расходов на оказание юридических услуг, выразившихся в консультации и составлении искового заявления, являются чрезмерной, и с учетом требований разумности добросовестности определилк взысканию в пользу Пасюковой Е.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Пасюковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: А.Н. Корниенко

Е.Г. Сучкова