Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Крятова А.Н., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Журавчака Я.Р. к Березовику В.И., Березовик Е.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Березовика В.И - Зубова А.П.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Журавчака Я.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Березовика В.И. в пользу Журавчака Я.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавчака Я.Р. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Журавчак Я.Р. обратился в суд с иском к Березовику В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры "адрес"

17 октября 2015 года указанная квартира была залита из вышерасположенной квартиры N 39, причина залива - Березовик В.И. в процессе ремонта в квартире передвигал холодильник и сбил им вентиль радиатора отопления на кухне.

Причиненный Журавчаку Я.Р. в результате залива квартиры материальный ущерб отделке квартиры составил "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчетом от 01 декабря 2015 года, составленным ООО "Фирма "КВК".

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков Березовика В.И., Березовик Е.Ф. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" 65 копеек.

Определением Норильского городского суда от 29 февраля 2016 года в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены: ООО "УК "Город", Березовик Е.Ф.

Определением Норильского городского суда от 25 апреля 2016 года производство по гражданскому делу в части требований к ООО "УК "Город" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Березовика В.И - Зубов А.П. просит решение отменить. Считает, что ущерб причинен по вине управляющей компании, поскольку дополнительный вентиль установлен сотрудниками ООО "УК "Город", при этом такое дополнительное оборудование не предусмотрено технической документацией. Судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, так как на холодильнике механические следы контактного воздействия отсутствуют. Ответчик настаивает на том, что вентиль вышел из строя по вине управляющей компании, а холодильник он передвигал для уменьшения объема залива и сбора воды до приезда аварийной службы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 239-244); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, Журавчак Я.Р. является собственником квартиры N 35, расположенной по адресу г "адрес"

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого помещения от 13 апреля 2011 года принадлежит на праве собственности Ефимкиной Е.Ф.

12 сентября 2015 года между Березовиком В.И. и Ефимкиной Е.Ф. заключен брак, последней присвоена фамилия Березовик.

Судом достоверно установлено, что 17 октября 2015 года произошло залитие водой квартиры N 35 из квартиры N 39. Причиной залития явились действия члена семьи собственника квартиры N39 Березовика В.И., который передвигая холодильник, сломал промывочный вентиль по резьбе радиатора отопления на кухне указанной квартиры.

В результате залития в квартире N 35 водой была повреждена внутренняя отделка в кухне, спальне, зале, санузле и коридоре.

Работниками управляющей организации ООО "УК "Город" зафиксировали в квартире N35 течь по потолку, стенам в кухне, спальне, зале, туалете и коридоре.

Данные обстоятельства подтверждаются нарядом - заданием ООО "УК "Город" N265 от 17 октября 2015 года, показаниями свидетелей Чекмарева Д.А., Юсубова И.А., а также объяснениями самого Березовика В.И., подтвердившего в судебном заседании 04 апреля 2016 года, что при передвижении холодильника он сломал промывочный вентиль на радиаторе отопления, который сорвало.

Для определения размера причиненного ущерба Журавчак Я.Р. обратился к профессиональному оценщику - ООО "Фирма "КВК".

Из отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба N 105/15 от 01 декабря 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития в квартире истца с учетом цен Норильского региона (район Крайнего Севера) составляет "данные изъяты" рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Березовика В.И. обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры Журавчаку Я.Р. ущерба.

При этом суд верно исходил из того, что залитие квартиры истца 15 октября 2015 года произошло вследствие виновных действий Березовика В.И., в результате которых был поврежден промывочный вентиль на радиаторе отопления в квартире N39, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Удовлетворяя исковые требования Журавчака Я.Р. о взыскании с Березовика В.И. суммы возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей, суд руководствовался отчетом о рыночной оценке, составленным ООО "Фирма "КВК".

Данный отчет получил надлежащую оценку в решении как достоверный; он признан судом объективным, так как изготовлен применительно к Норильскому региону, в нем учтены все установленные на момент залива жилого помещения повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представитель Березовика В.И - Зубова А.П ... об отсутствии вины Березовика В.И. в причинении ущерба, судебная коллегия отклоняет, так как из дела видно, что причиной залития явились именно Березовика В.И., в результате которых был сломан промывочный вентиль по резьбе на радиаторе. Доказательств залития квартиры истца вследствие причин, исключающих его вину и ответственность, ответчик как причинитель вреда по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил.

Его доводы в указанной части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых видно, что залив жилого помещения истца произошел не вследствие капельной течи, а в результате механического срыва промывочного вентиля радиатора отопления, что и привело к масштабному заливу жилого помещения.

Доводы жалобы в указанной части о том, что изначально вентиль вышел из строя, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что промывочный вентиль не предусмотрен технической документацией жилого дома, так как квартира расположена на втором этаже, что не предполагает возможность его использования по прямому назначению, также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березовика В.И - Зубова А.П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: