Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Крятова А.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Хлыстикова К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск", МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Хлыстикова К.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хлыстикова К.Г. отказать в полном объеме.

Взыскать с Хлыстикова К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Хлыстиков К.Г. обратился в суд с иском к ООО "ИЛАН-Норильск", МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2012 года в районе д. 39 по ул. Комсомольская г. Норильск произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", госномер N под управлением собственника Хлыстикова К.Г., в виде наезда данного автомобиля на стену указанного дома.

Причиной ДТП послужили следующие обстоятельства: дорожное покрытие не позволяло двигаться с большей скоростью (дорога была обледеневшая, неровная, с впадинами и кочками), автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием - его заднюю ось занесло влево и правой стороной автомобиль ударился о стену дома N 39 по ул. Комсомольская г. Норильска.

Он считает, что его автомобилю был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорожного покрытия.

Размер ущерба согласно заключению эксперта составил "данные изъяты" рублей

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей 82 копейки, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хлыстиков К.Г. просит решение отменить, ссылаясь на доводы указанные в иске. При рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении вывод органов ГИБДД о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД был исключен. Суд первой инстанции не учел преюдициальное значение данного судебного постановления. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ИЛАН-Норильск" Муратова О.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 90 - 94); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 мая 2012 года в 10 часа 22 минуты в г. Норильске в районе д. 39 по ул. Комсомольская произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", госномер N под управлением собственника Хлыстикова К.Г. в виде наезда автомобиля на стену указанного дома.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Норильску от 18 мая 2012 года в отношении Хлыстикова К.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Норильского городского суда от 18 июня 2012 года указанное определение изменено, исключено указание на нарушение Хлыстиковым К.Г. п. 10.1 ПДД.

Согласно отчету ИП Егорова М.Н. N 1805-н от 20 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля истца "Toyota Land Cruiser Prado" составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа деталей - "данные изъяты" рублей.

При этом 06 апреля 2010 года между МКУ "Управление по содержанию и строительству автодорог г. Норильска" и ООО "ИЛАН-Норильск" был заключен муниципальный контракт N 1500010000008, по условиям которого ООО "ИЛАН-Норильск" приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию объектов улично-дорожной сети Центрального района г. Норильска, а также осуществлять надзор за ее транспортно-эксплуатационным состоянием и сохранностью объектов, в том числе автодорог по улицам Комсомольская, Дзержинского.

Судом достоверно установлено, что 17 и 18 мая 2012 года ООО "ИЛАН-Норильск" производились работы по патрульной очистке снега по улично-дорожной сети г. Норильска согласно графику очередности, включая улицу Комсомольскую.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями путевых листов и журналов выдачи сменных заданий, объяснениями истца, который в ходе судебного заседания 07 июля 2015 года подтвердил, что накануне ДТП на автодороге производилась штатная уборка снега.

По заключению судебной автотехнической экспертизы N 019/15 от 31 августа 2015 года, проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" столкновение автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", госномер "данные изъяты" со стеной дома N 39 по ул. Комсомольская при ДТП 18 мая 2012 является правым передним угловым столкновением в результате бокового смещения (заноса) автомобиля. У водителя Хлыстикова К.Г. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение при скорости 15-20 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила без учета износа деталей - "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

При этом из приведенных экспертом расчетов следует, что у водителя Хлыстикова К.Г. в заданных условиях у водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения при скорости движения, не превышающей "данные изъяты" км/ч.

При оценке данного заключения суд первой инстанции также отметил, что при расчете технической возможности предотвратить столкновение эксперт на основании объяснений водителя Хлыстикова К.Г., определилмомент возникновения опасности (Sa - удаление ТС от места столкновения в момент возникновения опасности, м.), равным тормозному пути автомобиля - 4,4 м., указанному в схеме ДТП. Других объективных данных, свидетельствующих, что в данном случае опасность для водителя возникла с момента начала торможения автомобиля, а не ранее, не представлено.

Также непосредственно экспертом обращено внимание, что возникновение бокового смещения автомобиля (занос) зависит от множества факторов, в том числе состояния транспортного средства. Вместе с тем, при составлении отчета ИП Егоровым М.Н. N 1805-н от 20 июня 2012 года шины на автомобиле истца не осматривались, при проведении судебной экспертизы автомобиль истца на осмотр предоставлен не был, хотя был извещен о такой необходимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика ООО "ИЛАН-Норильск" не усматривается нарушений в части исполнения требований п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, так и муниципального контракта по содержанию дорог; факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не установлен, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием снежно-ледового наслоения на автодороге.

При этом суд верно исходил из того, что для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Таких обстоятельств по делу не установлено, так как нормативный срок с момента получения истцом сведений об обнаружении скользкости до момента ДТП не истек. Также судом верно указано, что при условии соблюдения Хлыстиковым К.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения у него имелась возможность избежать ДТП.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба к МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска", которое не осуществляло непосредственный надзор за транспортно-эксплуатационным состоянием автодороги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, так как они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того ответчиком ООО "ИЛАН-Норильск" подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Хлыстиковым К.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 18 мая 2012 года, однако с исковым заявлением в суд истец обратился только 19 мая 2015 года, то есть спустя три года. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления в установленные сроки исковой давности судебной коллегией отклоняются. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил установленный законом срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено преюдициальное значение решения Норильского городского суда от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как названным постановлением из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 18 мая 2012 года исключено указание на нарушение Хлыстиковым К.Г. п. 10.1 ПДД по мотивам того, что вывод о вине водителя в нарушении ПДД не может содержаться в постановлениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; выводов о том, что в действиях Хлыстикова К.Г. отсутствует нарушение п.10.1 ПДД указанное решение от 18 июня 2012 года не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие признаков противоправного поведения и вины ответчика в связи с причинением вреда имуществу истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстикова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: