Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по исковому заявлению Вороновой С.А. к Майер С.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Вороновой С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"Вороновой С.А. в удовлетворении исковых требований к Майер С.В. о взыскании убытков в виде неполученного дохода от использования недвижимого имущества в размере 60000 рублей, судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей - отказать в полном размере".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова С.А. обратилась в суд с иском к Майер С.В. о взыскании убытков в виде неполученного дохода от использования недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что с "дата" она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете Майер С.В., которая выселиться из спорного жилого помещения отказывается, ссылаясь на наличие у нее права бессрочного пользования указанным жилым помещением. Приобретая указанную квартиру в собственность, истец намеревалась извлекать доход от сдачи квартиры в аренду. В результате препятствий со стороны ответчика истцом не получен доход от сдачи квартиры в аренду с "дата" по настоящее время. Средний размер стоимости арендной платы за аналогичное жилое помещение составляет 7 000-8 000 руб. ежемесячно. Истец неоднократно предпринимала попытки заселить жильцов в квартиру, однако Майер С.В. активно препятствовала заселению и проживанию жильцов в указанном жилом помещении. Регистрация и проживание ответчика в указанном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца как собственника жилого помещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученный доход от сдачи в аренду жилого помещения, за период с "дата" по "дата" в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Указывает на то, что из-за неправомерных действий ответчика она лишена возможности использовать и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

В судебное заседание явились представитель истца Вороновой С.А. - Лыхин А.А., ответчик Майер С.В.

Истец Воронова С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Вороновой С.А. - Лыхина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Майер С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" Воронова С.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 13.9 кв.м.

Право собственности Вороновой С.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" за N

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении с "дата" состоит Майер С.В.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" Вороновой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Майер С.В. о признании прекратившей право пользования квартирой "адрес" по основаниям, предусмотренным ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности, является причинная связь между противоправными действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды.

В силу части 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер убытков в виде упущенной выгоды, должен быть обоснован соответствующим документально подтвержденным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения были им сделаны. Кроме того, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, обосновывающих правомерность предъявляемых к ответчику требований о взыскании неполученных доходов от сдачи в аренду спорного жилого помещения.

Данный вывод суда является верным, так как сделан в соответствии с законом и подтверждается материалами дела.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не была лишена возможности использовать жилое помещение по тому назначению, которое планировалось ею при приобретении в собственность спорной квартиры, а именно сдавать за плату во временное пользование третьему лицу, извлекая тем самым доход.

Доводы стороны истца о том, что Майер С.В. препятствует проживанию в спорном жилом помещении третьим лицам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих указанные доводы, стороной истца не представлено.

Получение доходов в меньшем размере, чем рассчитывала истица, является риском последней, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку истица с "дата" владеет на праве собственности недвижимостью, отягощенной правом проживания третьего лица - ответчицы Майер С.В., о чем ей (истице) известно.

Довод о том, что на момент приобретения спорного жилого помещения истица не была осведомлена о правах третьих лиц, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, сделка купли-продажи истицей не оспорена.

Не может быть принят во внимание как основание к отмене обжалуемого решения и довод стороны истца о наличии у ответчицы на праве собственности жилого помещения в "адрес", поскольку последняя от права проживания в спорной квартире не отказывалась, использует её соответственно назначению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную, отличную от суда, оценку фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автором жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вороновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: