Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Погорелкиной РШ к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО ФСК "Монолитинвест", представителя истца Дыкуха С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Погорелкиной РШ к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие дополнительного соглашения N от "дата", заключенного между Погорелкиной РШ и Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" к договору на долевое участие N от "дата", к договору об уступке прав N от "дата", предусматривающее, что возврат денежных средств в сумме 150 130 рублей осуществляется в срок, не позднее шести месяцев с момента регистрации настоящего соглашения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Погорелкиной РШ денежную сумму в размере 150 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 214130 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 142 рубля 60 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелкина Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от "дата", заключенного между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "СЭМ и К", договора уступки права требования от "дата" приобрела право требования от ООО ФСК "Монолитинвест" передачи по окончании строительства жилого "адрес" "адрес" "адрес"" "адрес" (строительный адрес) "адрес" общей площадью 46,48 кв.м. 26.032015 года между сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которому ей была передана "адрес" (почтовый адрес) площадью 41,6 кв.м, площадь балконов и лоджий указана как 5,4 кв.м. Однако после фактического обмера квартиры органом технической инвентаризации было установлено, что общая площадь квартиры составляет 46,48 кв.м общей площади жилья на 43,22 кв.м общей площади жилья, что на 3,26 кв.м меньше площади квартиры, указанной в договоре на долевое участие в строительстве. "дата" между сторонами было подписано дополнительное соглашение N, по условиям которого ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 150130 рублей (стоимость 3,26 кв.м х 46 052 руб.) не позднее 6 месяцев с момента регистрации данного соглашения. Указывает, что данное соглашение она подписала вынужденно. "дата". она направила ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, в чем ей было отказано.

Просит признать недействительным п. 4 дополнительного соглашения N от "дата", взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 130 рублей, неустойку в размере 150 130 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 040 рублей 55 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Уварова И.А. просит решение в части признания недействительным условия дополнительного соглашения N от "дата" о возврате денежных средств в срок, не позднее шести месяцев с момента регистрации соглашения, а также в части взыскания одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что является двойной мерой ответственности, отменить. Указывает, что, удовлетворяя требования истца в части признания недействительным условия дополнительного соглашения N от "дата"., суд не принял во внимание, что истцом предъявлено требование не об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) при оказании некачественной услуги (выполненной работы), предусмотренное п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя", а требование о досрочном возврате денежных средств. Кроме того, указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель истца Дыкуха С.В. изменить решение суда в части взысканного в пользу истца штрафа, указывая на чрезмерно заниженный судом его размер. Кроме того, указывает на недопустимое снижение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Иванчикова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Дыкуха С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что "дата" между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО СК "СЭМ и К" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в отношении жилого "адрес". По условиям данного договора у ООО СК "СЭМ и К" возникло право требования от застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" передачи жилых помещений в указанном доме, в том числе однокомнатной "адрес" (строительный номер) общей площадью 46,48 кв. м.

"дата" право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО СК "СЭМ и К" Погорелкиной Р.Ш.

"дата" сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу была передана однокомнатная "адрес" общей площадью 41,60 кв. м., (кроме того, площадь балконов и лоджий - 5,40 кв. м.), расположенная по адресу: "адрес" Расчет произведен в размере 2 695 840 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", Погорелкина Р.Ш. является собственником "адрес" общей площадью 41,6 кв.м.

"дата" между сторонами подписано дополнительное соглашение N, согласно которому, после фактического обмера "адрес" органом технической инвентаризации общая площадь спорной квартиры уменьшилась с 46,48 кв.м общей площади жилья на 43,22 кв.м общей площади жилья (с учетом балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). В связи с этим ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось произвести возврат разницы за 3,26 кв.м. жилья по цене 46 052 рубля за 1 кв.м. в сумме 150 130 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения возврат денежных средств в сумме 150 130 рублей осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю "дата".

"дата", то есть, на следующий день после подписания дополнительного соглашения, до его регистрации, истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате 150 130 рублей в течение 10 дней с момента получения данного требования.

Поскольку денежные средства по требованию истца ООО ФСК "Монолитинвест" произведены не были, Погорелкина Р.Ш. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением о нарушении ее прав потребителя со стороны ответчика.

По результатам рассмотрения указанного обращения, анализа дополнительного соглашения от "дата" N Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, что установленное в дополнительном соглашении к договору условие шестимесячного срока возврата денежных средств, не соответствует законодательству и ущемляет права потребителя.

Постановлением от "дата" ООО ФСК "Монолитинвест" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 16, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, правильно признал условие, содержащееся в п. 4 дополнительного соглашения N от "дата", к договору на долевое участие от "дата", к договору об уступке прав от "дата", предусматривающее, что возврат денежных средств в сумме 150 130 рублей осуществляется в срок, не позднее шести месяцев с момента регистрации настоящего соглашения, недействительным, поскольку оно ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку требования истицы, изложенные в направленной в адрес ответчика "дата" претензии о возврате денежных средств в сумме 150 130 рублей, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истицы неустойки, размер которой за 35 дней исчислен судом правильно, составил 157 636 рублей 50 копеек, сниженной истцом до 150 130 рублей, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию денежной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата".

При изложенных данных сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 12 040 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная ставка,

Проценты, руб.

руб.

Сибирский

c

по

дни

федеральный округ

150 130

25.05.2015

31.05.2015

7

8,25%

240,83

150 130

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

635,80

150 130

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

1 352,42

150 130

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

1 361,05

150 130

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

1 179,15

150 130

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

1 152,25

150 130

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

1 241,32

150 130

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

1 050,91

150 130

15.12.2015

24.01.2016

41

7,18%

1 227,65

150 130

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

814,25

150 130

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

1 013,38

150 130

17.03.2016

06.04.2016

21

8,81%

771,54

Итого:

12 040,55

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд, не указав в решении, в чем состоит несоразмерность, не применив положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 рублей, в связи с чем, решение в указанной части, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан штраф.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, в связи с увеличением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчету подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 97 085 рублей 28 коп., исходя из расчета: 150 130 рублей + 30 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 12 040 рублей 55 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) x 50%.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 343 рубля 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

"Исковые требования Погорелкиной РШ к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие дополнительного соглашения N от "дата", заключенного между Погорелкиной РШ и Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" к договору на долевое участие N от "дата", к договору об уступке прав N от "дата", предусматривающее, что возврат денежных средств в сумме 150 130 рублей осуществляется в срок, не позднее шести месяцев с момента регистрации настоящего соглашения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Погорелкиной РШ денежную сумму в размере 150 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 040 рублей 55 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 343 рубля 41 коп.".

Председательствующий:

Судьи: