Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурневой "данные изъяты" к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца - Тушкова В.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать со САО "Надежда" в пользу Дурневой "данные изъяты" страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать со САО "Надежда" в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Дурневой "данные изъяты" в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Дурнева Н.А. обратилась к САО "Надежда" с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 04.12.2014 года в районе 11 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием принадлежащего ей и под её управлением автомобиля "Хонда Фит" и автомобиля "ВАЗ 21074" под управлением Достовалова С.Н. Гражданская ответственность Дурневой Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда". В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты". В рамках дела об административном правонарушении виновной в ДТП признана Дурнева Н.А., которой вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Однако полагает, что нарушений указанных положений не допускала, скорость не превышала, при возникновении опасности приняла все меры по остановке транспортного средства. 27.07.2015 года, полагая себя невиновной в ДТП, обратилась САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано. Просила взыскать с ответчика САО "Надежда" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление копий в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дурневой Н.А. - Тушков В.С. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда о наличии вины в ДТП Дурневой Н.А., приводит доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции, настаивая, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ВАЗ п. 7.2 ПДД.

В письменных возражениях САО "Надежда", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 этого же закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4.12.2014 года в 20.45 Дурнева Н.А., управляя принадлежащим ей автомобилем "Хонда Фит", госномер "данные изъяты", двигаясь по автодороге Красноярск-Енисейск по направлению в г. Красноярск в районе 11 км допустила наезд на стоящий после ранее происшедшего ДТП автомобиль "ВАЗ 21074", госномер "данные изъяты", принадлежащий Достоваловой С.И. под управлением Достовалова С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей.

При этом, суд исходил из того, что водитель Дурнева Н.А. в нарушение п. 10.1 ПДД избрала скорость движения, не позволившую ей обеспечить остановку транспортного средства при обнаружении опасности в виде стоящего на полосе движения автомобиля ВАЗ, а водитель Достовалов С.Н. в нарушение требований п. 7.2 ПДД не выставил знак аварийной остановки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств, в том числе: схемой ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, согласно которой место столкновения автомобилей расположено в 1,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "Хонда Фит"; объяснениями водителей; справкой ДТП о локализации повреждений на автомобилях.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Емельяновский" от 4.12.2014 года Дурнева Н.А., управляя автомобилем "Хонда Фит", не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на стоящее ТС - "ВАЗ 21074 под управлением Достовалова С.Н., который явился участником ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении Дурневой Н.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" жалоба Дурневой Н.А. на вышеуказанное определение от 4.12.2014 года оставлена без удовлетворения.

Согласно проведенной по делу экспертами ООО ЦНАЭ "Автомобил" судебной экспертизы в условиях рассматриваемой дорожной ситуации опасность для движения водителя автомобиля "Хонда Фит" возникает с момента, когда водитель данного ТС в темное время суток объективно может заметить препятствие в виде стоящего на полосе своего движения автомобиля "ВАЗ 21074". Ответить на вопрос о том, располагал ли водитель "Хонда Фит" технической возможностью предотвратить столкновение с "ВАЗ 21074" путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности в категорической форме не представляется возможным. Если удаление автомобиля "Хонда Фит" от места столкновения на момент возникновения опасности для движения данного ТС было меньше или равно величине остановочного пути данного ТС при 75 км/ч - 79,2 м., то водитель автомобиля Хонда не располагал технической возможностью предотвращения данного ДТП. Если удаление превышало остановочный путь при 75 км/ч - 79,2 м., то водитель автомобиля Хонда располагал бы технической возможностью предотвращения данного ДТП.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела определилстепень вины Достовалова С.Н. - 20 %, Дурневой Н.А. - 80 %.

Доводы жалобы о том, что с учетом показаний специалиста Дурнева Н.А. не имела технической возможности избежать столкновения, так как остановочный путь ее автомобиля при скорости 75 км/час составляет 79 м, тогда как обнаружить в темное время суток автомобиль ВАЗ она могла на расстоянии не более 70 метров, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дурневой Н.А. нарушения п. 10.1 ПДД.

Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, правила обязывают водителя при выборе безопасной скорости движения не только соблюдать установленные ограничения скорости, но и учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. С учетом видимости в направлении движения водитель должен выбирать скорость движения, позволяющую остановить ТС в пределах расстояния видимости.

Следовательно, факт того, что остановочный путь автомобиля истицы при избранной ею скорости движения 75 км/час больше, чем расстояние видимости в направлении движения, свидетельствует о несоблюдении Дурневой Н.А. безопасного скоростного режима, позволяющего обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, что предписано требованиями п. 10.1 ПДД.

По заключению экспертов ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Фит" с учетом износа составила "данные изъяты".

Гражданская ответственность Дурневой Н.А., как владельца автомобиля "Хонда Фит", на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по договору от 7.04.2014 года, а владельца автомобиля "ВАЗ 21074" в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" по договору от 17.04.2014 года.

САО "Надежда" компенсировало ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" выплаченное Достоваловой С.И. по рассматриваемому ДТП сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленной по делу степени вины Достовалова С.Н. в происшедшем ДТП, пришел к правомерному выводу о взыскании с САО "Надежда" в пределах лимита ответственности страховщика в пользу Дурневой Н.А. затрат на восстановительный ремонт в размере "данные изъяты"

Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание разъяснения в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке прямого возмещения убытков страховщик обязан произвести страховое возмещение потерпевшему участнику ДТП, каковым Дурнева Н.А. по представленным ею в страховую компанию документам не являлась, так как согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП только в ее действиях значилось нарушение ПДД РФ, а также учитывая, что наличие обоюдной вины участников ДТП установлено только судебным решением, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные истицей в страховую компанию документы не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истицы, как потребителя, и оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дурневой Н.А. - Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи