Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Казаковой Л.И. к Власенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Казаковой Л.И. - Трубаевой М.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казаковой Л.И. к Власенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать за Казаковой Л.И. право на наследование по закону в размере ? части от "данные изъяты" рублей, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подлежащих включению в наследственную массу после смерти Власенко Р.Е..

Взыскать с Власенко М.В. в пользу Казаковой Л.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Казакова Л.И. обратилась в суд с иском к Власенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, ее сын Власенко Р.Е. состоял в браке с Власенко М.В., брак расторгнут 2 февраля 2004 года. Власенко Р.Е. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

18 декабря 2015 года ответчик, действуя на основании доверенности, выданной Власенко Р.Е., продала указанную квартиру Мурадову Н.В. за "данные изъяты" рублей.

01 января 2015 года Власенко Р.Е. умер.

Истица считает, что деньги, полученные ответчиком от продажи спорной квартиры, должны были войти в наследственную массу, как собственность сына, не переданная ему ко дню смерти, однако, полученная денежная сумма не была заявлена нотариусу. Впоследствии ответчик Власенко М.В. распорядилась указанными деньгами по своему усмотрению.

Просила признать за ней право на наследование по закону ? долю денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с Власенко М.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Казакова Л.И. просит решение отменить. Считает, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", не являлась совместной собственностью супругов Власенко, принадлежала только сыну, так как после расторжения брака ответчик Власенко М.В. с иском о разделе имущества не обращалась, спорной квартирой не пользовалась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 98-104). Неявка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Власенко Р.Е. и Власенко М.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 30 марта 1991 года по 4 февраля 2004 года, Вильт А.Р., "дата" рождения, приходится им дочерью.

Истица Казакова Л.И. приходится Власенко Р.Е. матерью.

10 февраля 1999 года в период брака с ответчиком Власенко Р.Е. была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи от 10 ноября 2003 года их брак был расторгнут.

29 марта 2014 года Власенко Р.Е. выдал Власенко М.В. нотариальную доверенность на регистрацию ранее возникшего права собственности и продаже по цене и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

18 декабря 2014 года между Власенко Р.Е. в лице Власенко М.В., действующей на основании указанной доверенности, и Мурадовым Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена квартиры по договору определена в "данные изъяты" рублей.

Согласно договору денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были полностью получены Власенко М.В.

01 января 2015 года Власенко Р.Е. умер, после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились его наследники первой очереди: мать Казакова Л.И. и дочь Вильт А.Р.

В наследственную массу были включены денежные средства на счетах во вкладах в банке, денежные накопления в НПФ "Наследие".

В июле 2015 года Казаковой Л.И. и Вильт А.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные денежные средства по ? доле каждой.

Судом установлено, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, полученные от продажи жилого помещения Власенко Р.Е., в наследственном деле у нотариуса заявлены к наследованию не были.

Также судом установлено, что супруги Власенко как в период брака, так и после его расторжения в судебном порядке о наличии спора в отношении спорного жилого помещения не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.39 СК РФ, ст.1150 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что в наследственную массу подлежит включению ? часть от денежной суммы, полученной от продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", а именно "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" в связи с чем взыскал в пользу Казаковой Л.И. с ответчика Власенко М.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей соразмерно ее доле в составе наследства.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельства, надлежащей оценке доказательств, связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истцы Казаковой Л.И. о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", не являлась совместной собственностью супругов Власенко, и принадлежала только сыну Власенко Р.Е. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.

Из материалов дела видно, что квартира приобретена в период брака, после расторжения брака она в споре не состояла, до смерти Власенко Р.Е. он с бывшей супругой принял решение о продаже квартиры, в связи с чем выдал на ее имя доверенность с правом получения денежных средств, что подтверждает вывод суда об отсутствии у них спора относительно указанного имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казаковой Л.И.- Трубаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: