Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11809/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Карабановой СС к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Карабановой С.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карабановой СС к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабанова С.С. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 191676 рублей 59 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 38912 рублей 20 коп.

Требования мотивированы тем, что с 19.03.2013 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность старшего менеджера по обслуживанию частных лиц в специализированном филиале обслуживания частных лиц N 9031/0430. 17.11.2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку добросовестно и неукоснительно выполняла должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала, проступков, причинивших работодателю материальный ущерб, не совершала. Указывает, что свою электронную подпись она никому не передавала, допуская, что ею мог воспользоваться любой сотрудник, в том числе и для оформления выдачи банковских карт и открытия пенсионных счетов. Кроме того, ссылается, что не была ознакомлена с результатами проведенного служебного расследования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карабанова С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств. Указывает на отсутствие доказательств выдачи ею фиктивно дебетовых карт. Также указывает, что совершить вмененный ей дисциплинарный проступок не могла, поскольку карты выдавали в конце рабочего дня, а в это время она, помимо работы менеджера по продажам, исполняла обязанности старшей смены, в связи с чем, находилась на другом рабочем месте. Кроме того утверждает, что с актом проведения служебного расследования от 11.11.2015г. ее не знакомили, пояснений по акту она не давала, а суд установил, что знакомиться с актом служебного расследования от 11.11.2015г. она отказалась, однако она давала противоположные объяснения. Также не было предоставлено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу ее увольнения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Репину О.Ю., согласившуюся с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 19.03.2013г. СС состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 17.10.2014г. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе - специализированном филиале, обслуживающим физических лиц N 9031/0430.

При переводе истец была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой ведущий специалист по обслуживанию частных лиц осуществляет банковские операции, в том числе операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию, идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, удостоверяющих полномочия, проверку паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверку у клиента дееспособности (п. 2.14 инструкции). При этом обязан своевременно и качественно выполнять возложенные на него обязанности, обеспечивать сохранность вверенных денежных средств, соблюдать требования нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых сотрудниками операций (п.4.4 инструкции).

17.10.2014г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания N 6023-к от 17.11.2015 года Карабанова С.С. была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Считая данное увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения Карабановой С.С. послужил акт служебного расследования от 11.11.2015г. и приказ N 6023-к от 17.11.2015 года, в котором к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п. 4.1, 4.3, 4.5.2, 4.8, 4.10 Должностной инструкции, выразившихся в нарушении требований порядка хранения и использования персональных ТМ-идентификаторов без передачи в оперативный архив необходимого пакета документов, в результате чего, 02 и 10 июня 2015 года под идентификатором Karabanova-SS произведены операции поиска клиента ММ, ЮМ, СС по данным паспорта, осуществлено открытие счета на их имена, оформлены заявления на выдачу карт, произведено ДБО к счету, при этом, указанные лица умерли в 2010 году и их паспорта уничтожены, а потому не могли быть предъявлены истцу. В последующем через систему "Сбербанк-ОнЛайн" осуществлено списание денежных средств со счетов ММ на сумму 281702 рубля 24 коп., ЮМ на сумму 374663 рубля 96 коп., СС - на сумму 164632 рубля 89 коп.

Поскольку согласно должностной инструкции истец совершала действия по обслуживанию денежных ценностей, имея право на совершение операций по счетам клиентов, то есть, непосредственно обслуживала материальные ценности, суд пришел к правомерному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка хранения и пользования персонального ТМ-идентификатора и возможность использования его любым лицом, с оформлением банковских карт в отсутствие клиентов на имя уже умерших людей, с распоряжением денежными средствами на их счетах, а установленные нарушения при исполнении работником должностных обязанностей давали ответчику основания для утраты доверия к истцу и увольнения ее по этому основанию.

Судом также правомерно установлено, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, в рамках которой до применения дисциплинарного взыскания, имевшего место 02 и 10 июня 2015г., у работника 30.10.2015г. были истребованы объяснения, в которых она указывает, что иногда ее идентификатором пользовался руководитель офиса ВВ, а она расписывалась в документах на выдачу карт в отсутствие клиентов, проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 11.11.2015г., соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Оспаривая процедуру увольнения, истец указала, что ей не предлагали ознакомиться с актом служебного расследования.

Данный довод обоснованно не был принят во внимание судом, поскольку в материалах дела имеется акт от 17.11.2015г., составленный уполномоченными лицами и подтверждающий, что истец отказалась ознакомиться с указанным актом и приказом об увольнении.

Достоверно установив, что истец, являясь материально-ответственным лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности в рамках исполнения своих должностных обязанностей, совершила виновные действия, дающие основания для утраты к ней работодателем доверия, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда, что принятое работодателем решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия является обоснованным, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, при этом процедура и сроки увольнения истца нарушены не были.

Отказав истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановлении на работе, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных требований - взыскании заработка, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что доказательства выдачи ею фиктивно дебетовых карт отсутствуют и совершить вмененный ей дисциплинарный проступок она не могла, поскольку карты выдавали в конце рабочего дня, а в это время она, помимо работы менеджера по продажам, исполняла обязанности старшей смены, в связи с чем, находилась на другом рабочем месте, являются безосновательными, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, доказательств выполнения иной, помимо ее должностных обязанностей, работы, истцом не представлено, что ее идентификатором пользовались иные лица, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Карабановой С.С. о том, что она не была ознакомлена с актом служебного расследования от 11.11.2015г., а суд установил, что с ознакомлением акта служебного расследования от 11.11.2015г. она отказалась, однако истец утверждает, что давала противоположные объяснения, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом верно установлено, что с актом от 11.11.2015г. и приказом об увольнении истец знакомиться отказалась, о чем 17.11.2015г. уполномоченными лицами составлен акт. Утверждения истца о том, что в ходе рассмотрения дела она давала иные показания, являются несостоятельными, поскольку замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавалось и судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца работодателем не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу ее увольнения, также не принимаются судебной коллегией на том основании, что доказательств того, что истец является членом профсоюзной организации не имеется. Указанный довод судом первой инстанции не оценивался, был заявлен истцом только в суде апелляционной инстанции. Доказательств, что истица является членом профсоюза не представлено. Кроме того, увольнение по мотиву утраты доверия в соответствии с нормами ТК РФ не возлагает на работодателя обязанности получить мотивированное мнение профсоюзной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карабановой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.