Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-11867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Барышовой Н.А. к Кожемякиной О.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кожемякиной О.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года которым постановлено:

"Исковые требования Барышовой Н.А. к Кожемякиной О.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемякиной О.А. в пользу Барышовой Н.А. 484 000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Кожемякиной О.А. в пользу Барышовой Н.А. 8 040 (восемь тысяч сорок) рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышова Н.А. обратилась в суд с иском к Кожемякиной О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования мотивировала тем, что 22.01.2014 года в период с 00 часов до 02 часов ночи произошел пожар квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес". В результате пожара произошло возгорание соседней квартиры, принадлежащей ей (истице) на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", которая сгорела полностью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2014 года было установлено, что возгорание произошло по причине нарушения правил пожарной безопасности самими владельцами дома. Добровольно ответчик - собственник квартиры компенсировать причиненный ей (истице) ущерб отказалась. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости материального ущерба квартиры после пожара общая стоимость материального ущерба составила 727 000 рублей. Ответчик, как собственник жилого помещения из которого произошло возгорание жилого дома, должна возместить причиненный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожемякина О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что материалами проверки не была установлена причина пожара, не проводилась пожаро-техническая экспертиза, выводы следствия строились на предположениях пожарной охраны. Дважды постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены. Постановление от 02 декабря 2015 года фактически дублирует отмененные постановления, при этом никакие проверки дополнительно проведены не были. В настоящее время указанное постановление обжаловано ответчиком, по делу ведется расследование, выясняются причины пожара и причастность виновных лиц в пожаре. Вместе с тем, суд основывает свои выводы ссылаясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2015 года, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Барышовой Н.А. - Краснов С.В. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст.34 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховною Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит палице, его причинившем.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, (ст. 211 ГК РФ).

Согласно статье 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с: положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Барышовой Н.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что согласно выписок из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Барышовой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Кожемякиной О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". (л.д. 47,48).

Согласно выписке из реестра капитального строительства от 18 сентября 2007 года следует, что N, расположена в двухквартирном жилом доме (л.д. 81).

Судом установлено, что 22 января 2014 года в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар. В результате пожара строение жилого дома было полностью уничтожено. Указанное обстоятельство подтверждается справкой составленной начальником ОНД по Кежемскому району УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю (л.д. 85).

По факту возникновения пожара СО по Кежемскому району ГСУ следственного комитета России по Красноярскому краю была проведена проверка.

Как следует из заключения эксперта N 211 от 21 февраля 2014 года местом очаговой зоны пожара, произошедшего 22 января 2014 года в квартире "адрес" является помещение веранды, в районе расположения входной двери в дом. При этом установить причину пожара из представленных материалов, не представляется возможным (л.д.198-202).

Постановлением следователя СО по Кежемскому району ГСУ СК РВ по Красноярскому краю от 02 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара, один человек пострадал, два человека погибло. При этом материалом проверки не установлено, что имел место поджог "адрес" с целью убийства, причинения смерти по неосторожности двум или более лицам, а также отсутствуют сведения об умышленном уничтожении или повреждении имущества, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшим по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. В ходе проверки получены данные, указывающие на нарушение правил пожарной безопасности самим владельцем дома, либо лицами, находящимися в нем (185-189).

Судом первой инстанции верно определено, что Кожемякина О.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как собственник жилого помещения, обязана была соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, и учитывая, что она несет бремя содержания принадлежащей ей на праве собственности квартиры, то обязана отвечает за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержании квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба квартиры после пожара, представленному истцом в обосновании своих требований, оценочная стоимость материального ущерба причиненного истцу на дату оценки 27 января 2014 года составляет 727 000 рублей (л.д. 62 - 79).

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости поврежденного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки" от 01 июня 2016 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу; "адрес" по состоянию на 22 января 2014 года составляет 484 000 рублей, на май 2016 года (окончание проведения экспертизы) 412 000 рублей.

Определяя размер ущерба, суд обосновано исходил из экспертного заключения проведенного ООО "Агентство профессиональной оценки", которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена по представленным сторонами доказательствам. Ответчик и ее представитель с оценкой ущерба согласились.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, о том, с ответчика Кожемякиной О.А. в пользу истца Барышовой Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 484 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате уничтожения ее (истца) квартиры по вине ответчика 22 января 2014 года.

При этом суд обосновано отклонил ходатайство ответчика о снижении размера, ущерба, подлежащего взысканию в связи с трудным материальным положением ответчицы, а так же по мотиву грубой неосторожности самой Барышовой О.А., указав при этом, что с учетом степени возгорания квартиры, ночного времени суток, Барышева Н.А. и члены ее семьи не имели реальной возможности локализовать своими силами пожар. Также указал, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение, судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет намерения обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2015 года, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суд не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожемякиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова