Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-11880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Камскова В.И. к Камсковой Е.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Камскова В.И.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Камскова В.И. к. Камсковой Е.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу "адрес" период с 15 января 2008 года по 1 июля 2010 года- отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камсков В.И. обратился в суд с иском к Камсковой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: "адрес" в период с 15 января 2008 года по 01 июля 2010 года. Свои требования мотивируя тем, что с 1986 года он являлся нанимателем указанной квартиры. С 01 января 1981 года он и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении. С 2007 года ответчик выехала на постоянное место жительства в "адрес", где с 31 августа 2007 года по 15 августа 2011 года работала в Белякинской COШ в должности учителя математики, проживала в указанном населенном пункте в квартире, предоставленной ей по договору социального найма до 01 июля 2010 года. Выезд ответчика из квартиры в "адрес" был добровольным, препятствий в проживании ей не чинилось. Выезд не носил временный характер, о чем свидетельствует добровольное снятие с учета в "адрес", постоянная регистрация по месту проживания в "адрес" на протяжении более двух лет. Обязанности по договору социального найма в "адрес" по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанный период ответчик не выполняла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении Камсковой Е.И. в отношении себя договора социального найма жилого помещения в "адрес"1 с 15 января 2008 года по 01 июля 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Камсков В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что предоставляемая Камсковой Е.И. субсидия по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о ее проживании в спорном жилом помещении в оспариваемый период. Выезд ответчика из квартиры носил постоянный, а не временный характер, препятствий в проживании ей не чинилось. Указывает, что письменного согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение с 01 июля 2010 года он не давал. Кроме того, полагает, к данной категории дел срок исковой давности не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Богучанского района Селезнева Е.А., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения истца Камского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" 1986 году на основании ордера было предоставлено Камскову В.И. и членам его семьи Камсковой Е.И. - жена, Камскову Е.В. - сын, Камсковой А.В. -дочь, Камскову В.В. - сын, Камсковой К.В. - дочь. Согласно справке, выданной администрацией Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края, Камсков В.И. и члены его семьи Камскова Е.И., Камсков С.В., Камсков Е.В., Камскова А.В., Камсков В.В., Камскова К.В. фактически проживали и были зарегистрированы по указанному адресу с 19 января 1981 года.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с трудовыми отношениями с МОУ Белякинской СОШ N, Камскова Е.И. в период с 16 января 2008 года по 16 июля 2010 года была зарегистрирована по адресу: "адрес". В связи с чем, с 15 января 2008 года была снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения. При этом, продолжая осуществлять трудовую деятельность в "адрес", ответчик с 01 июля 2010 года вновь зарегистрировалась в спорной квартире, где постоянно проживает по настоящее время.

Кроме того, судом установлено, что за время работы в "адрес" Камскова Е.И. регулярно приезжала в спорную квартиру. От обязанностей по договору социального найма в виде оплаты жилищных и коммунальных услуг, не отказывалась. В период с 01 июня 2005 года по 30 июня 2010 года ей предоставлялась мера социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг по адресу регистрации: "адрес" РФ " О социальной защите инвалидов в РФ". С 01 июля 2010года меры социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг Камсковой Е.И. предоставляются в соответствии с "адрес" "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам".

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того что выезд и снятие с регистрационного учета в период с 15 января 2008 года по 01 июля 2010 года Камсковой Е.И. из спорного жилого помещения носил временный характер, связанный с выездом к месту работы. При этом, Камскова Е.И. от исполнения обязанностей как наниматель жилого помещения по оплате жилищных и коммунальных услуг не отказывалась, кроме того, ей предоставлялась субсидия по оплате коммунальных услуг на данное жилое помещение.

При этом обосновано отклонены доводы истца о его единоличном несении расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Также суд первой инстанции верно указал, что договор социального найма N 72 от 21 октября 2009 года заключенный между Камсковым В.И и Администрацией Ангарского сельсовета не свидетельствует о добровольном расторжении Камсковой Е.И. в отношении себя прежнего договора в связи с выездом в другой населенный пункт на постоянное место жительство, поскольку договор социального найма был заключен с лицом, зарегистрированным по данному адресу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как факт добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма. Кроме того, как следует из пояснений самого истца, он не препятствовал ответчику в повторной регистрации в спорном жилом помещении 01 июля 2010 года. Вселена в спорную квартиру, она была с его (истца) согласия, считает, что в настоящее время она (Камскова Е.И.) не утратила право пользования жилым помещением. Установление данного факта ему необходимо только на период с 15 января 2008 года по 01 июля 2010 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Истцу Камскову В.И. об отсутствии ответчика Камсковой Е.И. в спорном жилом помещении в период с 15 января 2008 года по 01 июля 2010 года было известно с 2008 года, а также при проведении приватизации в мае 2010 года. Однако исковые требования предъявлены Камсковым В.И. только 26 апреля 2016 года, то есть, по истечении срока исковой давности. При этом ходатайств от истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и мотивированными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камскова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г.Сучкова