Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-11886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

материал по исковому заявлению Данько Т.В., действующей в интересах Данько А.А. к ООО УК "Жилбытсервис" о возврате денежных средств.

по частной жалобе Данько Т.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Данько Т.В., действующей в интересах Данько А.А. к ООО УК "Жилбытсервис" о взыскании денежных средств возвратить истице, разъяснив право на повторное обращение с данным иском после устранения допущенных недостатков."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Данько Т.В., в интересах подопечной Данько А.А. обратилась в суд к ответчику ООО УК "Жилбытсервис" с требованием о возврате денежных средств, мотивировав тем, что Данько А.А. является собственником доли в квартире "адрес". До 01.05.2016г. управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Жилбытсервис", после чего стало осуществлять ООО УК "Уютный дом". В период управления домом ответчиком собственниками дома путем внесения платы за жилое помещение было накоплено на текущий ремонт 1 951 490 руб. Указанные денежные средства находятся на лицевом счета ответчика. Тем не менее, последний несмотря на расторжение договора управления многоквартирным домом, накопленные денежные средства не передал ООО УК "Уютный дом", что нарушает права Данько А.А., как собственника помещения в многоквартирном доме. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома "адрес" 1 951 490 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО УК "Уютный дом", а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 4757 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Данько Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что поскольку она является одним из собственников многоквартирного жилого дома, то ее права, выразившиеся в невозвращении ответчиком неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками жилого дома на текущий ремонт, нарушены. В связи с чем, она имеет право обратиться в защиту своих нарушенных прав.Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочия истца на подписание и предъявление иска в суд от имени всех собственников многоквартирного дома ничем не подтверждены. А споры между юридическими лицами (ООО УК "Жилбытсервис" и ООО УК "Уютный дом") подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может.

Как следует из представленных материалов исковое заявление подано и подписано истцом Данько Т.В., действующей в интересах Данько А.А., в качестве собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда отсутствовали.

В качестве соистцов иные лица в иске не указаны.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд на стадии принятия заявления не вправе делать выводы о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку эти обстоятельства касаются существа спора и подлежат оценке при рассмотрении дела. Избрание не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права может лишь служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера заявленных исковых требований, выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанного искового заявления являются преждевременными, в связи с чем судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2016 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г.Сучкова