Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

с участие прокурора Назаркина В.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Димпул И.П. к Антоневич Т.В. о снятии с регистрационного учета

и встречному иску Антоневич Т.В. к Димпул И.П. о признании совместно нажитым имуществом, выделе доли в совместно нажитом имуществе, призвании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе,

по апелляционной жалобе представителя Антоневич Т.В. - Дергач Т.В.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Димпул И.П. к Антоневич (Димпул) Т.В. о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Антоневич (Димпул) Т.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес" снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Антоневич (Димпул) Т.В. к Димпул И.П. о признании совместно нажитым имуществом, выдели доли в совместно нажитом имуществе, призвании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, взыскании судебных расходов отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димпул И.П. обратился в суд с первоначальным иском к Антоневич (Димпул) Т.В., в котором просит снять ее с регистрационного учета по адресу "адрес", ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли- продажи N от "дата". В период приобретения недвижимого имущества в браке с Антоневич Т.В. не состоял. Для совместного семейного проживания зарегистрировал в данном жилом помещении бывшую жену - Антоневич (Димпул) Татьяну Викторовну, "дата" г.р. Решением районного суда брак между Димпул И.П. и Антоневич (Димпул) Т.В. расторгнут "дата", но совместно не проживают с 2010 года. Неоднократно предлагал ответчику сняться с регистрационного учета. Ответчик на протяжении 5 лет не оплачивает коммунальные услуги, пользуясь субсидией от государства предоставленной социальной защитой Северо-Енисейского района, и использует начисленные выплаты, как нецелевое использование денег. Он оплачивает коммунальные платежи ежемесячно, задолженности не имеет, а также ежемесячно выплачивает ипотеку за данную недвижимость.

Антоневич (Димпул) Т.В. обратилась со встречным иском к Димпул И.П., в котором просит признать общей совместной собственностью, Димпул И.П. и Антоневич (Димпул) Т.В. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый N, выделить ей 24/55 доли квартиры. Взыскать с Димпул И.П. в пользу Антоневич (Димпул) Т.В. 28 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с "дата" по "дата" Антоневич Т.В. ( в первом браке -Димпул, в девичестве Ежкова) состояла в зарегистрированном браке с Димпул И.П. До регистрации брака, истец Антоневич Т.В. и ответчик Димпул И.П. в течение года проживали совместно у родителей истца. "дата" на имя Димпул И.П. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Считает вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом по следующим основаниям: в покупке квартиры были использованы денежные средства её матери Ежковой Р.В., а именно квартира была куплена за 1 100 000 рублей, из которых 500 000 рублей были переданы ответчику Димпул И.П. его будущей тещей Ежковой Р.В. Так как на момент покупки квартиры, заявление о регистрации брака, уже было подано в ЗАГС, Ежкова Р.В. никаких расписок не потребовала; названная квартира была куплена в период фактически сложившихся брачных отношений, за 18 дней до регистрации брака. Так как продавцу квартиры - Ряб Е.И. необходимо было срочно продать квартиру и выехать за пределы района, договор купли-продажи оформили до фактического заключения брака; после расторжения брака супруги достигли договоренности, что Антоневич Т.В. останется зарегистрированной по адресу: "адрес" до фактической выплаты ответчиком Димпул И.П., денежных средств матери потраченных на покупку квартиры. Данный факт, подтверждается тем, ответчик Димпул И.П., приступил к выплате долга незначительными суммами; на день подачи настоящего иска выплатил 20 000 рублей. Антоневич (Димпул) понесла судебные расходы в размере 28 000 рублей, из них 20 000 рублей - оплата услуг адвоката, 8 000 рублей - оплата государственной пошлины.

15 февраля 2016 года Антоневич ( Димпул) Т.В. подала уточненный встречный иск к Димпул И.П., в котором помимо первоначально заявленных исковых требований просит признать за собой право собственности на 24/55 доли спорной однокомнатной квартиры по адресу "адрес". Размер доли основывает тем, что исходя из стоимости квартиры при ее покупке 1 100 000 рублей, сумма невыплаченного долга 480 000 рублей будет составлять 48/110= 24/55 доли квартиры, на которую истец Антоневич просит признать право собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - истца Антоневич Т.В. - Дергач Т.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Антоневич Т.В., которые в судебном заседании Димпул И.П. не отрицал, а именно, что спорная квартира была приобретена с использованием денежных средств матери Антоневич Т.В. - Ежковой, в размере 500 000 рублей, и в которой они намеривались совместно проживать после регистрации брака. Данный факт подтверждается частичным возвратом Димпул И.П. денежных средств ее матери в размере 20 000 рублей. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере исследован факт того, что на момент приобретения квартиры стороны проживали совместно, подали заявление в ЗАГС для регистрации брака.

В возражениях на апелляционную жалобу, Димпул И.П., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Димпул И.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Антоневич (Димпул) Т.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от "дата" Димпул И.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". При заключении договора купли продажи между сторонами была согласована стоимость квартиры и порядок расчета, а именно: денежные средства в размере 400 000 рублей Покупатель выплатил Продавцу 26 октября 2009 года, оставшиеся денежные средства в размере 600 000 рублей Покупатель выплатил Продавцу 09 ноября 2009 года за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (п. 1, 4 Договора).

Согласно кредитному договору N от 09 ноября 2009 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Димпул И.П., банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес" (п.1.1. Кредитного договора).

Также по условиям кредитного договора заемщик обязался осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение шести месяцев с даты выдачи кредита (п. 5.3.4 Кредитного договора).

Государственная регистрация права на спорный объект недвижимости произведена "дата" с ограничением (обременением) права ипотеки в силу закона.

"дата" между Димпул И.П. и Антоневич (Дипул) Т.В. был заключен брак, который "дата" был прекращен.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку была приобретена Димпул И.П. до заключения брака с Антоневич Т.В.

При этом, суд исходил из того, что каких-либо соглашений между Димпул И.П. и Антоневич Т.В. по поводу приобретения спорной квартиры в совместную собственность по договору либо иным образом не заключалось. Антоневич Т.В. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что при приобретении спорной квартиры она и Димпул И.П. выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо что она изначально имела намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя. При этом, как следует из ее пояснений, погашение кредитной задолженности ею не производилось, ее доводы о том, что фактически с Димпул И.П. они стали проживать единой семьей за год до регистрации брака ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания свидетеля Ежковой Р.В., поскольку они не свидетельствуют о вложении самой Антоневич (Димпул) Т.В. денежных средств в приобретение спорной квартиры и не подтверждают факт возникновения на нее общей долевой собственности.

При этом, сам Димпул И.П. в судебном заседании не отрицал факт займа денежных средств у Ежковой Р.В. на приобретение спорной квартиры, которые он в настоящее отдает в погашение долга перед ней.

С данными выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Удовлетворяя исковые требования Димпул И.П. и отказывая в удовлетворении требований Антоневич (Димпул) Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена Димпул И.П. до заключения брака, который самостоятельно произвел за нее оплату, в том числе частично и за счет заемных средств, продолжает самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, каких-либо письменных соглашений о приобретении квартиры в общую совместную собственность с несением совместных обязательств по ее оплате между сторонами не заключались, Антоневич Т.В. фактически с 2012 года в спорной квартире не проживает, какие-либо расходы по ее содержанию и по оплате коммунальных услуг не несет. Факт регистрации в спорной квартире, а также совместное проживание до заключения брака не являются основаниями для удовлетворения требований Антоневич Т.В., поскольку факт регистрации и совместного проживания сам по себе не влечет возникновение режима общей долевой собственности на имущество. Фактически выехав из спорной квартиры, Антоневич (Димпул) Т.В. утратила право пользования последней.

Таким образом, Димпул И.П. являющийся собственником спорного жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе и снятия Антоневич ( Димпул) Т.В. с учета по указанному выше адресу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией Антоневич Т.В., были приведены ею в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоневич Т.В. - Дергач Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова