Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-12087/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Матросова ИА к Межмуниципальному отделу (МО) МВД России "Курагинский" Красноярского края о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа N 106 л/с от 18 апреля 2016 года "Об увольнении", восстановлении на службе в прежней должности

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Матросова И.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Матросову ИА в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу (МО) МВД России "Курагинский" Красноярского края о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа N 106 л/с от 18 апреля 2016 года "Об увольнении", восстановлении на службе в прежней должности отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросов И.А. обратился в суд с требованиями к Межмуниципальному отделу (МО) МВД России "Курагинский" Красноярского края о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа N 106 л/с от 18.04.2016г. "Об увольнении", восстановлении на службе в прежней должности.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года истец проходил службу в МО МВД России "Курагинский" Красноярского края, занимая должность участкового уполномоченного полиции, в феврале 2016 года прошел повышение квалификации. В период с 24.03.2016г. по 18.04.2016 года в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой приказом N 106 л/с от 18.04.2016г. он был уволен из органов внутренних дел без проведения аттестации.

С результатами служебной проверки и приказом об увольнении он был ознакомлен, однако с выводами служебной проверки и увольнением не согласен, поскольку должностного подлога и фальсификации материалов проверки по заявлению ЯВ не совершал. На основании собранных им материалов в отношении ЮО было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также полагает, что при применении мер дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение к труду.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Матросов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющих значение для дела доказательств, отсутствие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 25.01.2016г., о приобщении которого он ходатайствовал. Указывает, что тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка не соответствует мере примененного дисциплинарного взыскания, так как на основании собранных им материалов в отношении ЮО было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а в его действиях не выявлено состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, ему не была выдана копия мотивированного решения, он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МО МВД России "Курагинский" - Казанину И.Л., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец с 05.01.2007г. проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД России "Курагинский".

Приказом начальника отдела полиции от 18.04.2016 г. N 106 л/с Матросов И.А. по результатам служебной проверки, оформленной заключением N 7/1668сэд от 18.04.2016 г., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы без проведения аттестации.

Не согласившись с данным приказом и заключением по результатам служебной проверки, истец обратился с иском в суд о признании их незаконными.

Разрешая исковые требования о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как правильно установлено судом, основанием для привлечения Матросова И.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки N 7/1668сэд от 18.04.2016 г., которой установлено, что 25.02.2016г. участковому уполномоченному Матросову И.А. поручена проверка по сообщению ЯВ в отношении угрозы убийством в адрес АА со стороны ЮО, переданы первоначальные материалы проверки, собранные УУП ВС В ходе проведения проверки Матросов И.А. опросил заявителя ЯВ, не опрашивая АА, ЕС, ЮО, от их имени составил объяснения и расписался в них. Кроме того, не выезжая на место происшествия и не осматривая его, на основании сделанных ранее УУП ВС фотографий, составил протокол осмотра места происшествия. При этом, Матросов И.А. исказил объяснения опрошенных им лиц, исключив в них пояснения об угрозах убийством со стороны ЮО в адрес АА, а составленные ранее УУП ВС протокол осмотра места происшествия и объяснения ЯВ, АА, ЕС, ЮО, отражающие реальные события, уничтожил.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле и исследованными в суде материалами служебной проверки, показаниями свидетелей: АА, ЮО, которые давали последовательные показания, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, факт собственноручного составления и подписания объяснений от имени АА, ЕС, ЮО истцом не отрицался.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд верно установил, что факт совершения истцом проступка, выразившегося в фальсификации материалов проверки и подлоге документов, подтвержден материалами дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, служебная проверка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленных сроков и установленного порядка, с заключением истец ознакомлен, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены личность Матросова И.А., его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения,

Установив, что Матросов И.А., являясь сотрудником полиции и принимая на основании контракта обязательства быть честным, добросовестно выполнять служебные обязанности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, в период исполнения служебных обязанностей грубо нарушил служебную дисциплину, что повлекло за собой нарушение прав и свобод гражданина, нанесение ущерба репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о совершении истцом дисциплинарного проступка и о правильном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося соразмерной мерой совершенному Матросовым И.А. дисциплинарному проступку.

Доводы апелляционной жалобы Матросова И.А. о неправильной оценке судом имеющих значение для дела доказательств, являются безосновательными, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 25.01.2016г., которым в его действиях не выявлено состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное постановление поступило в суд апелляционной инстанции, из его содержания усматривается, что истцом были совершены действия, за которые он был уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 от 30.11.2011г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка не соответствует мере примененного дисциплинарного взыскания, так как на основании собранных им материалов в отношении Киселева Ю.О. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с материалами дела, ему не была выдана копия мотивированного решения опровергаются распиской его представителя ЕВ об ознакомлении с материалами дела путем снятия фотокопий. Кроме того, истец лично был ознакомлен с материалами гражданского дела, получил копию мотивированного решения, подал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции, после чего подал дополнения к апелляционной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные исковому заявлению, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матросова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.