Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ООО УК "Красжилсервис" к Назаровой Регине Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Назаровой Р.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Красжилсервис" - удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой РА в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и иные услуги в размере 72 821 рубля 86 копеек, пени в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 414 рублей 66 копеек, всего 76 266 рублей 52 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к Назаровой Р.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Назарова Р.А. является собственником квартиры "адрес". Финансово-лицевой счет "данные изъяты" "дата" ответчик не вносит в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Общая сумма задолженности "дата" включительно составляет 72 821 рубль 86 копеек. Просит взыскать задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в размере 72 821 рубля 86 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 8 072 рублей 51 копейки, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 626 рублей 83 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Назарова Р.А. просит отменить решение. Ссылается на то, что взысканная сумму задолженности не соответствует сумме фактической задолженности, поскольку в настоящий период она проживает с двумя малолетними детьми на кухне в связи с тем, что ее бабушка и дядя незаконно используют две комнаты в трехкомнатной квартире. Кроме того, "дата" ею были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за коммунальные платежи, остальные квитанции не сохранились.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Красжилсервис"- Степанова А.С. просит оставить решение без изменения ссылаясь на его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Назаровой Р.А. и ее представителя Сафонова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "Красжилсервис" Степановой С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 указанной нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в квартире по адресу: г "дата" зарегистрирована "дата" Назарова Р.А., которая является собственником квартиры, а так же ее дочери: ФИО23., "дата" года рождения, зарегистрированная с "дата", ФИО24., "дата" рождения, зарегистрированная с "дата".

Как следует из выписки из ЕГРП N "данные изъяты" от "дата" года собственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес" с "дата" являются: Назарова Р.А., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22 (по 1/5 долевой собственности).

Согласно сведениям ООО УК "Красжилсервис" о состоянии финансово-лицевого счета N "данные изъяты", открытого на имя Назаровой Р.А. при разделении финансово лицевого счета между собственниками указанной квартиры по заявлению Назаровой Р.А. от "дата" сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по за период "дата" по состоянию на "дата" составляет 72 821,86 рубль, пени за несвоевременное внесение платы за услуги- 8 072,51 рубля.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что с "дата" ответчик не вносит в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, руководствуясь положениями ч.1 ст. 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Назаровой Р.А. в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 72 821, 86 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет исковых требований нашел его верным, однако учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени до 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая установленную жилищным законодательством обязанность собственников жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же отсутствие доказательств, опровергающих предоставленный ООО УК "Красжилсервис" расчет задолженности, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность образовывалась в результате пользования объектом недвижимости другими собственниками, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, оплата за жилищно- коммунальные услуги, предъявленная ко взысканию с Назаровой Р.А., начислена исходя из расчета 1/5 доли ( "данные изъяты") в праве собственности на жилое помещение общей площадью "данные изъяты"., а также исходя из количества зарегистрированных 3-х человек ( ФИО25, ФИО26., ФИО27 что не оспаривалось Назаровой Р.А. в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с размером задолженности в связи с ее оплатой Назаровой Р.А., а также ее родственниками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о внесении платежей в счет оплаты задолженности, не учтенных при расчете размера исковых требований, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка Назаровой Р.А. и ее представителя Сафонова Г.Г. в суде апелляционной инстанции о выдаче ответчиком "дата" выписки из домовой книги и финансово- лицевого счета, согласно которой задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на "дата" отсутствует, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи