Постановление Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-647/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Майзакова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МАЙЗАКОВА Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года Майзаков Р.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 28 апреля 2015 года в 03 час. 50 мин. на пр.Металлургов, 4 в г.Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Майзакова Р.А. - Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Майзаков Р.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что дело рассмотрено мировым судьей и судьей федерального суда в его отсутствие и отсутствие защитника; при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали; копии процессуальных документов не вручались; порядок освидетельствования нарушен (алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат, мундштук не был стерильным, т.к. был заранее присоединен к алкотестеру); ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, запросе документов на алкотестер оставлены судьями без рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Майзаковым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Майзакова Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Майзакова Р.А. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер N, поверенного 23 апреля 2015 года, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,76 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Майзаков Р.А. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором Майзаков Р.А. указал - "выпил 0,5 пива вёз друзей домой". Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Майзакова Р.А., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Майзакова Р.А., который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений. Копии процессуальных документов вручены, что подтверждается подписями Майзакова Р.А. в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Тот факт, что Майзаков Р.А. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается в жалобе, как и факт управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержания и результатов процессуальных действий нет.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление, решение отвечают ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.

Действия Майзакова Р.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Процессуальные права Майзакова Р.А. и нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, при этом ходатайства заявляются в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы письменные ходатайства о вызове в суд свидетелей, истребовании дополнительных материалов, не заявлялись.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 03 марта 2016 года Майзаков Р.А. и его защитник извещены надлежащим образом - заказными письмами, направленными по месту их жительства и полученными адресатами 17 февраля 2016 года (л.д.43, 44). О рассмотрении 10 мая 2016 года жалобы защитника Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года Майзаков Р.А. и защитник Шалунин Д.М. также были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (л.д.52, 53). Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи о доставлении и получении адресатами заказных писем, не имеется.

В судебные заседания 03 марта и 10 мая 2016 года Майзаков Р.А. и защитник Шалунин Д.М. не явились по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Решения о возможности проведения судебных заседаний в отсутствие Майзакова Р.А. и защитника Шалунина Д.М. мировым судьей и судьей федерального суда приняты правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку судом были созданы условия, необходимые для реализации прав Майзакова Р.А. на участие и защиту в суде.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Майзакова Р.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении МАЙЗАКОВА Р.А. оставить без изменения, жалобу Майзакова Р.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга