Решение Красноярского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7п-452/2016

Судья федерального суда - Попов А.В. Дело N 7п - 452/16

РЕШЕНИЕ

25 августа 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сорокиной К.А. - Машинца А.А. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 года, которым

Сорокина К.А., "дата" года рождения, уроженка "адрес" края,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина К.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению, 13 января 2016 года около 20 час. 15 мин. на "адрес" в районе "адрес" "адрес" "адрес" Сорокина К.А., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения при повороте на регулируемом перекрестке налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО5, в результате чего водителю ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Сорокиной К.А. - Машинец А.А. просит постановление отменить и указывает, что Сорокина К.А. начала осуществлять поворот налево, убедившись в безопасности маневра, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие маневра, совершенного ФИО5, который двигался со встречного направления на огромной скорости, находясь за автомобилем, совершающим поворот налево, не подав сигнал поворота, перед перекрестком перестроился на вторую полосу и продолжил движение; утверждение ФИО5 о том, что он увидел автомобиль Сорокиной К.А. метров за 5-6, не соответствует действительности; ФИО5 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, действенных мер к предотвращению столкновения путем экстренного торможения не предпринимал, возможно, в связи с тем, что в его организме установлено нахождение марихуаны; заключению специалиста надлежащая оценка не дана.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Сорокиной К.А. - Машинца А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сорокиной К.А. в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью изложенных в судебном постановлении доказательств.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что Сорокина К.А. совершала поворот налево на регулируемом перекрестке, тогда как автомобиль "данные изъяты" двигался со встречного направления прямо, следовательно, именно Сорокина К.А. должна была уступить дорогу ФИО5 Не сделав этого, Сорокина К.А. создала ФИО5 помеху, вынудила его изменить направление движения и скорость, нарушив тем самым требования пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО5 принимались меры к предотвращению столкновения путем экстренного торможения, о чем свидетельствует видеозапись происшествия и схема места совершения административного правонарушения, на которой отражен тормозной след автомобиля HONDA DOMANI.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 14 января 2016 года, при проведении химико-токсикологического исследования наличие в организме ФИО5 наркотических средств, в том числе и марихуаны, не выявлено, состояние опьянения не установлено.

Доводы жалобы о том, что Сорокина К.А. начала осуществлять поворот налево, убедившись в безопасности маневра, нельзя признать состоятельными, поскольку при совершении поворота она не учла, что со встречного направления по крайней левой полосе движется автомобиль, намеревающийся совершить поворот налево и ограничивающий ей видимость, Сорокина К.А. не удостоверилась в отсутствии за данным автомобилем других транспортных средств. Автомобиль "данные изъяты" находился на дороге продолжительное время и двигался за вышеуказанным автомобилем. Однако Сорокина К.А. пояснила, что его не видела, тогда как при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности это трудности не представляло. Предпринятый ФИО5 маневр по перестроению перед перекрестком на другую полосу движения Правилами дорожного движения не запрещен.

Степень тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО5, установлена экспертом в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта оснований сомневаться нет.

ФИО5 к административной ответственности по факту имевшего место 13 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия не привлечен, срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.14 КоАП РФ, на данный момент истек, поэтому вопрос о виновности ФИО5 в нарушении пункта 10.1, на что указывается в жалобе, обсуждению в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит. К тому же установленная пунктом 13.4 Правил дорожного движения обязанность водителя, совершающего поворот налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не связана со скоростью движения этих транспортных средств.

При таких обстоятельствах действия Сорокиной К.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенных ею нарушений требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств и ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе и заключение специалиста, судьей исследованы и правильно оценены.

Данное заключение специалиста, как обоснованно указано судьей, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Сорокиной К.А., поскольку не содержит вывода о том, что при движении автомобиля "данные изъяты" со скоростью 60 км/ч совершающая поворот налево Сорокина К.А. не создала бы ему помеху для движения, не вынудила бы изменить направление и скорость движения. К тому же в основу данного заключения положены исходные данные, достоверность которых не подтверждена. Так, в заключении указывается, что расстояние между перекрестком "адрес" - "адрес" и пересечением проезжих частей, расположенным перед этим перекрестком по ходу движения автомобиля "данные изъяты", составляет величину 50,2 м. Однако в деле такие сведения отсутствуют.

Момент возникновения опасности для движения автомобиля "данные изъяты" в заключении специалиста определен как выезд автомобиля "данные изъяты" на полосу встречного движения. При этом не выяснено, мог ли ФИО5 видеть автомобиль "данные изъяты" в этот момент из-за совершающего поворот налево и ограничивающего ему обзор автомобиля. Момент, когда ФИО5 в действительности увидел или должен был увидеть автомобиль "данные изъяты" и воспринять его как опасность для своего движения, не установлен.

Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина К.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Машинца А.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский