Решение Красноярского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7п-463/2016

Судья федерального суда - Бондаренко Н.С. Дело N 7п - 463/16

РЕШЕНИЕ

25 августа 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гофман О.В. и её защитника Бжитских П.П. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым

ГОФМАН (СЛАКОВА) О.В., "данные изъяты",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гофман О.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению, 24 декабря 2015 года около 08 час. 40 мин. на 1-ом километре автодороги "Глубокий обход г.Красноярска" в Емельяновском районе Красноярского края Гофман О.В., управляя автомобилем АВТО1, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением ФИО1, в результате чего водителю ФИО1 причинен средней тяжести вреда здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Гофман О.В. и её защитник Бжитских П.П. просят постановление отменить и указывают, что нарушений Правил дорожного движения Гофмана О.В. не допускала, её вины в ДТП нет, она маневров не совершала, причинная связь её действий с полученными ФИО1 телесными повреждениями отсутствует; в протоколе об административном правонарушении не указано, какие телесные повреждения получил ФИО1, в связи с чем эти повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести, чем подтверждается совершение перестроения Гофман О.В.; выводам эксперта в заключении N 123 от 10 февраля 2016 года надлежащая оценка не дана; отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта в форме определения не вынесен, не мотивирован; показания ФИО1 непоследовательны и противоречивы; занос автомобиля АВТО2 произошел вследствие несоблюдения ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения; Гофман О.В. и её защитнику не была предоставлена возможность до судебного заседания ознакомиться с видеозаписью на USB-flesh накопителе, копия содержащихся ранее на данном накопителе, а затем утраченных сведений, не истребована.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Гофман О.В. - Бжитских П.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - Трухина А.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гофман О.В. в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в дел и изложенных в судебном постановлении доказательств.

ФИО1 пояснял, что он находился на главной дороге продолжительное время, до момента выезда на эту дорогу автомобиля АВТО1 двигался прямолинейно, а затем пытался объехать автомобиль Гофман О.В. слева.

Наличие на схеме места совершения административного правонарушения дугообразного следа бокового юза левой группы колес автомобиля АВТО2 эти пояснения под сомнение на ставит, поскольку начало данного дугообразного следа находится в непосредственной близости (в 12 м) от указанного ФИО1 места столкновения, и подтверждает заявление ФИО1 о том, что влево он стал смещаться, чтобы не допустить столкновения с перестраивающимся от правого края проезжей части автомобилем АВТО1.

Из объяснений Гофман О.В. следует, что она выехала на главную дорогу со стороны д.Творогово, некоторое время двигалась по крайней правой полосе движения, затем перестроилась на среднюю полосу движения и в этот момент увидела свет фар быстро приближающегося сзади по крайней левой полосе автомобиля.

Ширина проезжей части дороги согласно схеме места совершения административного правонарушения составляет 15,2 м. Место столкновения со слов ФИО1 находится на расстоянии 12,65 м. от правого края проезжей части и в 99,6 м. от выезда со стороны д.Творогово. Со слов Гофман О.В. столкновение произошло на расстоянии 10,4 м от правого края проезжей части и в 126,8 м. от выезда со стороны д.Творогово.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, заключения эксперта усматривается, что автомобиль АВТО1 контактировал левой боковой передней частью кузова с правой боковой частью кузова (в районе задней двери) автомобиля АВТО2, столкновение классифицируется как попутное скользящее, величина угла между продольными осями транспортных средств, в момент первоначального контакта, составляла около 10?.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно Гофман О.В. после выезда на главную дорогу совершала перестроение, сместившись левой боковой частью кузова от правого края проезжей части на расстояние более 10 метров.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Учитывая, что попутно без изменения направления движения двигался ФИО1, а перестроение выполняла Гофман О.В., при этом данное перестроение совершалось вблизи от автомобиля АВТО2, именно она должна была уступить дорогу ФИО1. Гофман О.В. этого не сделала, создала ФИО1 помеху, вынудила его изменить направление движения и скорость, нарушив тем самым требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Степень тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО1., установлена экспертом в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, каковым могло быть рулевое колесо автомобиля.

Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта оснований сомневаться нет.

При таких обстоятельствах действия Гофман О.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенных ею нарушений требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

ФИО1 к административной ответственности по факту имевшего место 24 декабря 2015 года дорожно-транспортного происшествия не привлечен, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 20 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.14, 12.15 КоАП РФ, на данный момент истек, поэтому вопрос о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1, на что указывается в жалобе, обсуждению в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта N 123 от 10 февраля 2016 года, судьей исследованы и правильно оценены.

То обстоятельство, что до судебного заседания Гофман О.В. и её защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с фото и видеоматериалами на USB-flesh накопителе, не свидетельствует о лишении их права на представление доказательств, поскольку, как выяснилось при вскрытии опечатанного пакета с USB-flesh накопителем, фото или видеоматериал на данном накопителе отсутствует. С учетом того, что ранее содержащиеся на этом USB-flesh накопителе сведения были предметом исследования эксперта, приведены в заключении эксперта N 123 от 10 февраля 2016 года, имеющие значение обстоятельства достоверно установлены другими материалами дела, а собранных доказательств было достаточно для принятия решения по делу, - необходимость в истребовании копии этих материалов и вызове в суд эксперта отсутствовала. Ходатайства об ознакомлении до начала судебного заседания с содержанием USB-flesh накопителя и вызове эксперта отдела автотехнических экспертиз разрешены судом, мотивы отказа приведены в определениях, изложенных в протоколе судебного заседания от 16 июня 2016 года.

Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГОФМАН (СЛАКОВОЙ) О.В. оставить без изменения, а жалобу Гофман О.В. и её защитника Бжитских П.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский