Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2016 г. по делу N 22-195/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю.,

судей Лайпановой З.Х., Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

с участием прокурора Салпагарова А.М.,

осуждённого Заманова Э.Р. и его защитника - адвоката Корниенко И.И., защитника по назначению суда Заманова Р.Р.,

потерпевшей "ФИО"13

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Заманова Э.Р. - адвоката Корниенко И.И. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", которым

Заманов Э.Р., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осуждённый. Не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый Залманов Э.Р. после отбывания наказания будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложена обязанность после отбывания наказания являться в специализированный орган, осуществляющий надзор на отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата", в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата".

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нинской Л.Ю., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого Заманова Э.Р. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Корниенко И. И. и защитника по назначению суда Заманова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления прокурора Салпагарова А.М. и потерпевшей "ФИО"13, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заманов Э.Р.признан виновным в покушении на убийство двух лиц и в покушении на убийство женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено "дата" в "адрес" Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заманов Э.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитника осуждённого Заманова Э.Р. адвоката Корниенко И.И. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Предъявленное Заманову Э.Р. обвинение не нашло своего подтверждения. Истинный мотив преступления не был установлен ни в ходе предварительного расследования, ни судом. Приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.

В качестве мотива совершения преступления указана некая ссора в связи с некорректным поведением Заманова Э.Р. по отношению к свидетелю "ФИО"16 Однако этот мотив носит предположительный характер, он не нашёл в судебном заседании своего подтверждения, поскольку Заманов Э.Р. отрицал факт некорректного отношения к "ФИО"16, сама она также заявила, что Заманов Э.Р. её не тянул и не хватал. Из показаний свидетелей "ФИО"15 и "ФИО"10 не следует, что Заманов Э.Р.совершал в отношении "ФИО"16 какие-либо противоправные действия. Показаниям вышеназванных свидетелей в приговоре оценка не дана. Не отражены в приговоре обстоятельства возникновения конфликта между осуждённым Замановым Э.Р. и потерпевшим "ФИО"12, имевшим место в мае 2015 года в кафе " "данные изъяты"" в "адрес". Не дано судом оценки тому обстоятельству, что потерпевшие "ФИО"19 являются супругами, со свидетелями "ФИО"14 и "ФИО"11 они находятся в дружеских отношениях, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля "ФИО"15 следовало учитывать как одно из важнейших доказательств, поскольку она не была заинтересована в исходе дела. Исследованные материалы уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что Заманов Э.Р. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны "ФИО"12 и "ФИО"14 по отношению к нему имело место посягательство, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья. Об этом свидетельствуют показания Заманова Э.Р. о том, что "ФИО"12 избил его; показания свидетеля "ФИО"10, заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" о наличии у Заманова Э.Р. травматических повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Раскрывая содержание частей 1-3 статьи 37 УК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что имелись все основания считать, что Заманов Э.Р. действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая её пределов. "ФИО"13 стала потерпевшей в силу причинения ей тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в силу случайного стечения обстоятельств. Заманов Э.Р., защищаясь от нападения "ФИО"12, опасаясь за свою жизнь, схватил нож и стал размахивать им. "ФИО"13 стала разнимать дерущихся, в результате чего получила ножевое ранение. Действия Заманова Э.Р. в этой части подлежали квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Доводы "ФИО"12 о том, что Заманов Э.Р. находился в состоянии наркотического опьянения, носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.Назначенное Заманову Э.Р. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Наказание назначено без учета положительных данных, характеризующих личность Заманова Э.Р.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 4. ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит, что вина Заманова Э.Р. в покушении на убийство "ФИО"12 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Доказательств того, что Заманов Э.Р. предвидел возможность или неизбежность наступления смерти "ФИО"12 и желал её наступления, для чего совершил какие-либо действия, направленные на лишение жизни "ФИО"12, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в приговоре, о том, что Заманов Э.Р., действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения смерти "ФИО"12 нанес ему не менее трех ударов ножом, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Заманов Э.Р., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии показаний не давал. Из его показаний в ходе судебного разбирательства не следует, что он совершал какие либо действия, свидетельствующие о его желании причинить смерть "ФИО"12

Потерпевший "ФИО"12 суду показал, что он увидел, как Заманов Э.Р. стоял с ножом, лезвие было направлено вниз, и попытался ударить его ножом, но он схватил лезвие ножа рукой и нанёс Заманову удары в лицо рукой, чтобы он отпустил нож. В это время "ФИО"14 прыгнул на Заманова, и они упали на землю. Воспользовавшись этим, он хотел выхватить нож, и в это время Заманов раза три ткнул его ножом в руку. Несмотря на это, он выхватил нож из руки Заманова и выкинул его " (т. N ... , л.д. N ... ).

Потерпевшая "ФИО"13 показала, что она узнала от мужа, что Заманов тоже пытался порезать его этим же ножом, но они с "ФИО"22 отняли у Заманова нож.

Свидетель "ФИО"14 суду показал, что после того, как Заманов Э.Р. нанес удар ножом "ФИО"13, они с "ФИО"19 подбежали к нему, Иван отнял нож у Заманова, а он повалил его на землю и удерживал до приезда полицейских.

Свидетель "ФИО"15 показала, что " "ФИО"23 держал Заманова Э.Р., а "ФИО"12 выхватил нож у Заманова Э.Р. из руки и побежал к жене".

Свидетели "ФИО"10 и "ФИО"16 не давали показаний, свидетельствующих о том, что Заманов покушался на убийство "ФИО"12

Согласно протоколу явки с повинной, Заманов Э.Р. сообщил о том, что нанес удар ножом в область живота девушке по имени "ФИО"13 ( т. N ... , л.д. N ... ).

По заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" у "ФИО"12 имелись травматические повреждения в виде резаных ран левой кисти, левого плеча и царапины левого локтевого сгиба, не повлекшие вреда здоровью ( т. N ... л.д. N ... ).

Таким образом, вывод суда о том, что Заманов Э.Р. имел прямой умысел на лишение жизни потерпевшего "ФИО"12, желая наступления его смерти, основан на предположениях и не подтвержден необходимой совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для осуждения Заманова Э.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Заманова Э.Р.

Исключение квалифицирующего признака из обвинения Заманова Э.Р. не является основаниям для его реабилитации, однако является основаниям для смягчения назначенного ему наказания.

В остальной части обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Заманова Э.Р. в покушении на убийство "ФИО"13, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, доказана.

Она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей "ФИО"13 следует, что Заманов Э.Р., ничего не говоря, потянул её за левое плечо и нанёс ей удар ножом в живот.

Свидетель "ФИО"16 суду показала, что Заманов скинул с себя куртку, схватил нож, который лежал на капоте автомашины, и ударил Леру.

Из показаний свидетеля "ФИО"14 следует, что он увидел, как Заманов подошел к капоту автомашины и что-то взял, затем сделал шаг в сторону Леры, и он услышал крик Леры.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что "ФИО"13 стала потерпевшей в силу причинения ей тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в силу случайного стечения обстоятельств, поскольку Заманов Э.Р., защищаясь от нападения "ФИО"12, опасаясь за свою жизнь, схватил нож и стал размахивать им, а "ФИО"13 стала разнимать дерущихся, в результате чего получила ножевое ранение, и что действия Заманова Э.Р. в этой части подлежали квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания Заманова Э.Р., потерпевшей "ФИО"13 свидетелей, экспертные заключения, протоколы следственных действий и другие доказательства.

В приговоре по эпизоду покушения на убийство "ФИО"13 дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о необходимой обороне судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Действия Заманова Э.Р. по эпизоду покушения на убийство "ФИО"13 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении потерпевшего были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем при назначении вида и размера наказания Залманову Э.Р. суд учёл, что он вину не признал, однако непризнание подсудимым своей вины выражает отношение к содеянному и является одним из способов защиты, вследствие чего ссылка на это обстоятельство является нарушением закона и подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Залманова Э.Р. суд, сославшись на ст. 63 УК РФ, признал опасный рецидив преступлений.

Однако, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, вводную часть приговора необходимо дополнить указанием на то, что Залманов Э.Р. судим "дата" Черкесским горсудом по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Заманова Э.Р. изменить.

Исключить из приговора осуждение Заманова Э.Р. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство двух или более лиц.

Считать Заманова Э.Р. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 (девяти ) лет и 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о непризнании Залмановым Э.Р. своей вины.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Залманова Э.Р., рецидив преступлений.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что Залманов Э.Р. судим "дата" Черкесским горсудом по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниенко И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня его вынесения, в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая:

судьи: