Апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2016 г. по делу N 22-221/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2016 года по делу N 22-221/2016

Судья Байчоров С.И. г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Маковой Н.М.,

судей Лепшокова Н.А., Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием: прокурора Борлаковой А.М.,

защитника осужденного Т.Р.Д. - адвоката Салпагаровой Ф.М.,

защитника осужденного Г.Э.О. - адвоката Тамазовой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кафанова Д.А. и апелляционную жалобу осужденного Г.Э.О. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", которым:

Т.Р.Д., "данные изъяты"

оправдан "данные изъяты":

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

За оправданным Т.Р.Д. признано право на частичную реабилитацию. В соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ Т.Р.Д., разъяснены права на возмещение имущественного и морального вреда.

Осужден:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г.Э.О., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы об исчислении и зачете времени содержания Т.Р.Д., Г.Э.О. под стражей, о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление прокурора Борлаковой А.М., подержавшей доводы апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу осужденного Г.Э.О. и просившей приговор в части оправдания Т.Р.Д. отменить, мнение защитника осужденного Г.Э.О. - адвоката Тамазовой С.М., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного Т.Р.Д. - адвоката Салпагаровой Ф.М., поддержавшего доводы возражений на апелляционное представления государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" Т.Р.Д. признан виновным и осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за не причастностью к совершению преступлений.

Г.Э.О. признан виновным и осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Т.Р.Д. свою вину в хищении имущества потерпевших Э.А.-А.Х.., Г.В.Г. и Ч.К.Х. признал в полном объеме, не признал своей вины в сбыте наркотических средств в полном объеме.

Осужденный Г.Э.О. в судебном заседании свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кафанов Д.А., считает, что приговор в части оправдания Т.Р.Д. является незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, мотивируя приговор в части оправдания Т.Р.Д., по всем эпизодам сбыта наркотических средств Б.В.И., К.Р.В., С.А.А. и Ж.М.Б. указал, что обвинения Т.Р.Д. по указанным преступлениям подтверждаются лишь показаниями лиц, приобретавших у него наркотические средства. Между тем, признав относимыми и допустимыми протокол проверки показаний на месте, обвиняемого Т.Р.Д. по всем эпизодам преступной деятельности, протоколы явок Т.Р.Д. с повинной, суд необоснованно не принял их во внимание по той причине, что указанные доказательства содержат в себе лишь сведения, изложенные самим подсудимым, от которых он в судебном заседании отказался. Также государственный обвинитель, указывает на то, что судом при вынесении приговора допущено нарушение норм материального права, в ходе судебного разбирательства установлено, что Т.Р.Д. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести. В нарушение п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Т.Р.Д., признан рецидив преступления. Учитывая, что в действиях Т.Р.Д. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, а преступления, за которые, осужден Т.Р.Д., относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, при назначении наказания суд в нарушение положений ст. 58 УК РФ незаконно назначил вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Г.Э.О. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что он способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, искренне раскаялся в содеянных преступлениях, дал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшим, которые претензий к нему не имеют. Считает, что суд мог применить к нему более мягкое наказание в связи с тем, что преступления, за которые он осужден, относятся к категориям преступления небольшой и средней тяжести. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.Ю.И. полагает, что приговор в части осуждения обвиняемых, является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г.Э.О. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кафанова Д.А. осужденный Т.Р.Д. считает, что приговор в части оправдания является законным и обоснованным, просить приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемым приговором Т.Р.Д. и Г.Э.О. признаны виновными по трем эпизодам хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам Э.А.-А.Х.., Г.В.Г. и Ч.К.Х. Также Г.Э.О. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств и незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Судом действия Т.Р.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении указанных преступлений и квалификации их действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы об отсутствии в действиях Т.Р.Д. четырех составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, существенных для исхода дела доказательств. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в обжалуемом приговоре, как это предлагается в представлении, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Согласно ст. 305 УПК РФ описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно- процессуального закона судом выполнены.

Постановленный судом приговор в его оправдательной части соответствует требованиям упомянутых норм закона, несмотря на утверждения в представлении обратного, содержит убедительные мотивы, того что признание Т.Р.Д. своей вины не подтвержденное совокупностью других собранных по делу и исследованных судом доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Исходя из принципов уголовно- процессуального законодательства о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть постановлен на сомнениях и предположениях, апелляционная инстанция находит состоявшийся в этой части приговор законным и обоснованным, а доводы, оговоренные в апелляционном представлении о ненадлежащей оценке доказательств, не состоятельными.

Доводы апелляционного представления не могут являться основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые получили свою оценку, в порядке, установленном ст. 88 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора, оснований не согласится с которой у судебной коллегии, не имеется.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда как о признании Т.Р.Д. и Г.Э.О. виновными по ряду преступлений, так и оправдании Т.Р.Д. приведены в приговоре, базируются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Действия осужденных, на момент вынесения приговора, судом квалифицированны, верно.

Вместе с тем, как правильно отмечает в своем представлении государственный обвинитель, приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно признал наличие в действиях осужденного Т.Р.Д. рецидива преступлений, что повлияло на решение вопроса о назначении вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, Т.Р.Д. судим по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений, поэтому судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях Т.Р.Д. рецидива преступлений.

Приговор подлежит изменению также в связи с изменением Уголовного закона.

Как следует из материалов дела, Т.Р.Д. и Г.Э.О. совершили кражу у потерпевшего Э.А.-А.Х. "дата" на общую сумму "данные изъяты" рублей, потерпевшей Г.В.Г. "дата" на общую сумму "данные изъяты" рублей, потерпевшего Ч.К.Х. "дата" на общую сумму "данные изъяты" рублей и осуждены по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно внесенным изменения в УК РФ Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 года, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Т.Р.Д. и Г.Э.О. по трем эпизодам хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", а назначенное осужденным наказание смягчить.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания Т.Р.Д., суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными выводы суда о необходимости назначения Т.Р.Д. и Г.Э.О. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Наказание осужденным Т.Р.Д. и Г.Э.О. судом назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного Г.Э.О.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Т.Р.Д. преступлений, данные о его личности, судебная коллегия считает, что Т.Р.Д. для отбывания наказания в соответствии со п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор, оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Т.Р.Д. и Г.Э.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений у Т.Р.Д.;

- исключить из осуждения Т.Р.Д. и Г.Э.О. по трем эпизодам хищения чужого имуществ (у потерпевших Э.А.-А.Х.., Г.В.Г., Ч.К.Х.) квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", снизив назначенное по данным эпизодам по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание Т.Р.Д. до 01 года 11 месяцев лишения свободы, Г.Э.О. - до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Т.Р.Д. наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Г.Э.О. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кафанова Д.А. и апелляционную жалобу осужденного Г.Э.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и. 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А.