Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2016 г. по делу N АПЛ-614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Париева Р.Р.,

при секретаре Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бытдаева Н.Х. на решение Черкесского городского суда от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бытдаева Н.Х. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о защите права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Маркарова А.М., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бытдаев Н.Х. обратился в суд с иском к ООО "Фортуна" и АО "Россельхозбанк" о защите права собственности. В окончательной редакции исковых требований просил признать недействительным договор N ... об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный 19.11.2009 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Фортуна", пункт 3.1 дополнительного соглашения N ... от 29.03.2010 г. и пункт 3.1 дополнительного соглашения N ... от 27.08.2010 г. к договору ипотеки от 19.11.2009г., касающийся передачи в залог части земельного участка площадью 1 252 кв.м. из объема земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", установив фактически переданную в залог площадь указанного земельного участка в 4738 кв.м., а не 5954 кв.м. В обоснование указал, что в связи с наличием кадастровой ошибки в части указания границ принадлежащего ему земельного участка часть его собственности оказалась в залоге у Банка, в связи с чем он полагал необходимым устранить нарушения своих прав путем предъявления вышеуказанного иска.

Представитель АО "Россельхозбанк" Маркаров A.M. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в залоге находится сформированный и постановленный на кадастровый учет земельный участок, а доказательства кадастровой ошибки отсутствуют. Кроме того, Бытдаевым Н.Х. пропущены сроки для обращения в суд с данными требованиями.

ООО "Фортуна" признало исковые требования полностью, указав, что при измерении границ земельного участка произошла техническая ошибка, что повлекло внесение неверных данных в ЕГРП. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79 том 1).

Конкурсный управляющий ООО "Фортуна" исковые требования не признал. В обоснование указал, что решением Арбитражного Суда Ставропольского края по делу N А63-11159/2014 от 15.12.2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" "адрес", офис 166 (ИНН ( ... ), ОГРН ( ... )) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и открыта процедура конкурсного производства. Спорное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - под рынок, площадью 5954 м принадлежит ООО "Фортуна" и включено в конкурсную массу должника. Земельный участок на основании дополнительного оглашения N ... от 20.07.2011г. к договору N ... об ипотеке залоге недвижимости) передан в залог ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение кредитного договора N ... от 27.08.2010 года.

Решением Черкесского городского суда от 15 апреля 2016 года в удовлетворении требований Бытдаева Н.Х. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Бытдаев Н.Х. и ООО "Фортуна", будучи извещенными надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда не явились.

Представитель АО "Россельхозбанк" -Маркаров А.М. полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО ПР "Заимка" и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N ... на сумму 30000000 (тридцать миллионов) руб. В качестве исполнения обязательств по данному договору заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.11.2009г. между ООО "Фортуна" и ОАО "Россельхозбанк", согласно которому в залог было принято имущество, расположенное по адресу: ( ... ): часть здания -камера хранения литер Г, площадью 68,9 кв.м. залоговой стоимостью 1700000 руб.; часть здания- камера хранения Литер В, площадью 134,8 кв.м., залоговой стоимостью 3500000 руб.; часть здания- павильон N ... литер А, площадью 2984,5 кв.м, залоговой стоимостью 38 580 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 9852 кв.м., залоговой стоимостью 1320000 руб.

Впоследствии с согласия ОАО "Россельхозбанк" земельный участок мерою 9 852 кв.м., право аренды которого являлось предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 19.11.2009г., был выкуплен ООО "Фортуна" в собственность.В дальнейшем указанный выше участок был разделен на три самостоятельных: площадью 5 954 кв.м.; площадью 2 792 кв.м.; площадью 1106 кв.м. с кадастровыми номерами 09:04:0101309:95, 09:04:0101309:96, 09:04:0101309:97. Впоследствии ОАО "Россельхозбанк" выразил согласие на прекращение обременения на земельный участок площадью 2792 кв.м. (свидетельство N ... ) и земельного участка площадью 1 106 кв.м. (свидетельство N ... ).

Таким образом, предметом залога остался земельный участок, площадью 5 954 кв.м., принадлежащий ООО "Фортуна" на праве собственности, рыночной стоимостью 39 963 500 руб. (согласно отчета об оценке N ... ).

ООО "Фортуна" в лице генерального директора Р. и Бытдаева Н.Х. 08.04.2010 года заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101309:95, мерою 2 792 кв.м. стоимостью 65 430 00 руб.

Указанный договор купли-продажи сторонами не оспаривался и не оспаривается, подписан продавцом Р. и покупателем Бытдаевым Н.Х., прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии истцом получено свидетельство о собственности. Как следует из обстоятельств установленных судом первой инстанции истец сам занимался оформлением спорного земельного участка, в связи с чем судом правильно указано, что он не мог не знать о конфигурации, местоположении и размерах приобретаемой собственности.

Доводы истца о наличии кадастровой ошибки правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Так, вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в государственном кадастре недвижимости разрешается судом исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок, включая архивные документы о первом отводе земельного участка, сведений государственного кадастра недвижимости, результатов кадастровых работ.

Исходя из указанных документов судебная коллегия не может не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая ошибка при формировании земельного участка принадлежащего Бытдаеву Н.Х. допущена не была. Спор, инициированный Бытдаевым Н.Х. спустя более чем пять лет после заключения договора купли-продажи, коллегия находит направленным на ущемление интересов добросовестного кредитора и залогодержателя ОАО "Россельхозбанк".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор о залоге от 19.11.2009г. и дополнительные соглашения от 29.03.2010г. и от 27.08.2010г. содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания договора залога недействительным, отсутствуют.

Залоговое имущество согласно ст.2 договора ипотеки обеспечивает исполнение обязательств ООО "Заимка" по возврату кредита в сумме 30000000 руб. и иных предусмотренных платежей по кредитному договору.

Оспариваемый в части договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему согласно ст. 10 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ заключены в письменной форме и зарегистрированы Управлением Росреестра по КЧР в установленном порядке, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРП.

При рассмотрении дела судом учтено то обстоятельство, что в соответствии с договором ипотеки (залога) от 19.11.2009г., дополнительных соглашений от 29.03.2010г. и от 27.08.2010г. в залог ОАО "Россельхозбанк" был передан: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью именно 5954 кв.м., кадастровый N ... , принадлежащий на праве собственности залогодателю, а не земельный участок, 4738 кв. м., как об этом указано истцом и его представителем.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт заключения договора залога и договора купли-продажи с соответствующими предметами. Истец, оспаривая судебный акт, выражая несогласие с выводами суда, не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заключения договора купли продажи земельного участка на условиях иных, чем указано в письменных доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бытдаева Н.Х. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о защите права собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: