Апелляционное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1721/2016

Судебная Коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей Шалагинова А.В., Губермана О.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Савиных В.В., его защитника Бондаревского В.В., потерпевшего ФИО47. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 19 мая 2016г., которым

Савиных В.В., "данные изъяты" ранее судимый: 27 декабря 2007г. Первомайским районным судом г.Кирова, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 7 ноября 2011г. и постановления Президиума Кировского областного суда от 15 августа 2012г., по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011г.), ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 25 января 2008г. Ленинским районным судом г.Кирова, с учетом указанных изменений от 7 ноября 2011г. и 15 августа 2012г., по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 4 марта 2008г. Оричевским районным судом Кировской области, с учетом изменений от 7 ноября 2011г. и 15 августа 2012г., по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2014г. по отбытию наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу из зала суда, срок наказания исчисляется с 19 мая 2016г., в срок наказания зачтено время задержания, содержание под стражей и под домашним арестом, всего с 2 июля 2015г. по 18 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснение осужденного Савиных В.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Бондаревского В.В. и Нестерова В.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Перешеиной Э.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савиных В.В. осужден за вымогательство денег у ФИО47. путем выражения требования ежемесячных выплат по 30000 рублей, с угрозой применения насилия в случае невыполнения требований, с применением насилия в виде нанесения неоднократных ударов деревянной палкой по ногам, кулаками по лицу и телу с причинением ушиба мягких тканей в области левого голеностопного сустава, закрытого косого перелома нижней трети левой малоберцевой кости с отломками, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено 14 июня 2015г. в помещении гаражного бокса N N по адресу: г.Киров, ул. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, дополнениях и ходатайствах к ней осужденный Савиных В.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания в судебном заседании свидетелей ФИО60., ФИО57., ФИО44 ФИО58., ФИО59В., которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия давали показания о несовершении им преступления, что он не требовал у ФИО47 денег и не наносил ему ударов. Также необоснованно не приняты во внимание судом и показания врача ФИО43., указавшего о невозможности нанесения ударов ввиду наличия у него (Савиных) переломов ребер в результате произошедшего ранее ДТП. Судом не приняты подтверждающие это рентгеновские снимки. Не учтено заявление свидетеля ФИО57 в судебном заседании, что именно он ударял потерпевшего палкой. Не принял суд и объяснения потерпевшего ФИО47 в ходе опроса его адвокатом Бондаревским от 3 июля 2015г., а также показания ФИО47 в судебном заседании, в ходе которого он признал, что оговорил Савиных на предварительном следствии и уговорил сделать это же свидетеля ФИО48. Полагает, что суд должен был принять в основу приговора показания допрошенных лиц в судебном заседании. По мнению осужденного, в материалах дела не имеется вещественных доказательств, на основании которых в отношении него возбуждено уголовное дело. Нет аудиозаписи вымогательства, деревянной палки, денег в сумме 30000 рублей, его отпечатков пальцев. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО47 и свидетеля ФИО48. на предварительном следствии. При обращении за медпомощью потерпевший указал, что его избили неизвестные. Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается на ст.2 Конституции РФ, провозглашающую права и свободы человека высшей ценностью государства, и ст.49 Конституции РФ о невиновности лица, пока вина его не будет доказана в установленном законом порядке. Считает, что судом проигнорированы ст.18, 19, 45, 46, 48 Конституции РФ. Приводит содержание статей 14, 15, 17 и 240 УПК РФ. Считает приговор не соответствующим материалам дела. Указывает, что в нем не отражены показания свидетелей ФИО58., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46 ФИО50., данные ими в судебном заседании. Полагает, что следователь ФИО39 исказил показания свидетелей и потерпевшего ФИО47. Считает свою виновность по ч.2 ст.163 УК РФ не доказанной. Указывает об отсутствии в уголовном деле его жалоб и пяти ходатайств от октября-ноября 2015г., считает, что следователь ФИО39 не выполнил указания руководителя следственного органа ФИО49 о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Приводит в жалобе хронологию подачи им писем, жалоб и ходатайств следователю, прокурору и в суд. Указывает, что ему не было предъявлено обвинение от 2 июля 2015г., так как у защитника Бондаревского имеются копии постановления, не подписанные им, чем нарушены его права и доступ к правосудию. Считает, что показания потерпевшего ФИО47 ничем не подтверждены и опровергнуты им в судебном заседании. Свидетель ФИО48 также не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав об оговоре его (Савиных) по просьбе потерпевшего. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, так как суд выполнил функцию стороны обвинения. Просит исключить из приговора показания потерпевшего ФИО47 и свидетеля ФИО48 на предварительном следствии, а также заключение судебно-медицинской экспертизы N N от 15 октября 2015г., поскольку он был лишен права поставить вопросы эксперту, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы без участия защитника, эксперту не был представлен рентгеновский снимок перелома ноги потерпевшего от 15 июня 2015г., нет его амбулаторной карты, осмотр проведен экспертом через 3 дня после произошедшего, заключение эксперта не заверено подписью и печатью главного врача, на документах нет личных печатей врачей. Просит признать недопустимым доказательством и исключить из приговора заключение эксперта N N от 31 декабря 2015г., так как следователем назначена дополнительная, а не повторная экспертиза, как это было указано начальником следственного органа ФИО49. Данное заключение также не заверено надлежащим образом. Указывает о противоречиях в выводах эксперта ФИО55 при производстве исследований от 1 июля 2015г. об отсутствии повреждений у ФИО47 и проведенной спустя два месяца экспертизе по медицинским документам о наличии у потерпевшего повреждений. Указывает, что в ходе производства по делу не установлено точное время получения потерпевшим травмы, предъявленной ему в вину. Считает, что экспертом сделан лишь предположительный вывод о возможности получения травмы. Свидетели ФИО58 и ФИО60 видели потерпевшего спустя три дня после произошедшего без гипса. Свидетель ФИО44, ФИО57 и ФИО59 также не указали о наличии у потерпевшего повреждений. Оспаривает обоснованность своего заключения под стражу в ходе предварительного следствия по делу по постановлению суда от 4 июля 2015г., указывает о грубом отношении к нему государственного обвинителя Кобзевой О.А., которая в судебном заседании повышала на него голос, просила вызвать судебных приставов, чем сбивала его с мысли и путала в ходе рассмотрения уголовного дела. Выражает несогласие с изменением ему при вынесении приговора меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, так как условия домашнего ареста он не нарушал, полагает, что на период апелляционного производства по делу он должен находиться под подпиской о невыезде. Считает уголовное дело против него сфабрикованным следователем, который отказал ему в проведении очных ставок со свидетелями ФИО60, ФИО44, ФИО58. и ФИО57 Оспаривает заключение эксперта ФИО55. от 17 июня 2015г., которая составила заключение без рентгеновских снимков и в суде не смогла ответить на его вопросы. Указывает, что врачи ФИО66. и ФИО67. (т.3 л.д.207-209) не обнаружили у потерпевшего телесных повреждений, которые установилаэксперт ФИО55 и указала в акте от 1 июля 2015г. Считает, что судом искажены его показания в судебном заседании. Излагает свою версию произошедшего14 июня 2015г., согласно которой он присутствовал при конфликте ФИО60 с ФИО47 по поводу ремонта автомобиля, к их разговору присоединился ФИО44, с которым у ФИО47 произошла драка, при этом потерпевший сам ударился о диван. Считает, что ФИО47 и ФИО48 оговорили его в преступлении, которого он не совершал. Указывает о наличии престарелой матери, жены и ее несовершеннолетнего ребенка, нуждающихся в его помощи и поддержке. Обращает внимание, что не нарушал условий административного надзора и имеет положительные характеристики. Просит признать незаконными все следственные действия со свидетелем ФИО48. и его показания на предварительном следствии, так как его личность не установлена ни на следствии, ни в суде. Указывает о нарушениях УПК РФ при проведении очных ставок между свидетелями ФИО48 и ФИО44, между ФИО48 и ФИО57, между потерпевшим ФИО47 и свидетелем ФИО57, обращает внимание на отсутствие видеозаписей данных следственных действий, просит их исключить из числа доказательств по делу. Оспаривает постановление суда от 18 июля 2016г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в котором искажен его вопрос специалисту ФИО43 об исследовании снимка от 9 июля 2015г. Считает, что в прениях государственный обвинитель неверно оценила его характеристику из ИК- N и неправильно указала дату ДТП, в ходе которого он получил повреждения - с 8 на 9 июня 2014 вместо с 8 на 9 июня 2015г. Просит вынесенный судом обвинительный приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Бондаревский В.В. выражает несогласие с приговором, считает виновность Савиных в инкриминированном ему преступлении не доказанной. Оспаривает обоснованность принятия в качестве доказательств показаний потерпевшего ФИО47 и свидетеля ФИО48 на предварительном следствии. Указывает о необходимости считать достоверными показания допрошенных лиц в судебном заседании, в ходе которого ФИО47 и ФИО48 свои ранее данные показания не подтвердили, указав причины ошибочного оговора Савиных, который денег у ФИО47 не требовал и ударов не наносил. Суд необоснованно отверг показания лиц, допрошенных в судебном заседании. Оспаривает вывод суда о частичном соответствии показаний потерпевшего ФИО47 и свидетеля ФИО48 с показаниями свидетелей ФИО59., ФИО58., так как, по мнению защитника, доказательства не могут совпадать частично. Судом не приведены показания ФИО59., что Савиных требовал от ФИО47 выплатить деньги ФИО60 за не отремонтированный автомобиль последнего. В приговоре суд критически оценил показания свидетелей ФИО60, ФИО57 и ФИО44 не оценив противоречий в них. Защита считает показания указанных свидетелей последовательными и непротиворечивыми, из них следует, что Савиных материальных требований ФИО47 не предъявлял и ударов не наносил. Суд не указал, какими доказательствами опровергаются доводы Савиных и показания свидетеля ФИО43 о невозможности нанесения Савиных ударов ввиду полученной последним травмы при ДТП. На основании этого защита просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО47 указывает, что Савиных ударов деревянной палкой ему не наносил. Считает, что ФИО60 ввел Савиных в заблуждение относительно его ФИО47) денежных обязательств, в связи с чем и возник конфликт. Просит вынести в отношении Савиных оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кобзева О.А. указала о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции Савиных свою вину не признал, пояснил, что 14 июня 2015г. лишь присутствовал в гаражном боксе по указанному выше адресу при ссоре ФИО60 с ФИО47 по поводу ремонта автомобиля. Он в ссоре не участвовал и ударов ФИО47 не наносил.

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд обосновано принял в качестве достоверных доказательств показания потерпевшего ФИО47 и свидетеля ФИО48, данные ими на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок с обвиняемым Савиных и свидетелями ФИО44 и ФИО57 поясняли, что 14 июня 2015г. в гараже по ул. "адрес" г.Кирова Савиных требовал у ФИО47 деньги, при этом угрожал насилием и наносил ему удары, в том числе палкой по ноге.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросах ФИО47 и ФИО48 предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Сообщенные ими на предварительном следствии обстоятельства произошедшего согласуются с письменными материалами дела, в том числе обращением ФИО47 в полицию с заявлением о преступлении, при этом из них не следует, что действия Савиных были неверно поняты потерпевшим и указанным свидетелем или имели какой-либо неясный смысл. Оснований считать показания потерпевшего ФИО47 и свидетеля ФИО48, данные ими в ходе предварительного расследования оговором не имеется.

Изменение показаний потерпевшим и свидетелем ФИО48 в судебном заседании получило надлежащую оценку суда в приговоре. Сопоставив все обстоятельства, проанализировав доказательства в их совокупности, суд с приведением убедительных мотивов отклонил показания ФИО47 и свидетеля ФИО48 данные ими в судебном заседании, и принял в качестве достоверных их показания на предварительном следствии. Личность свидетеля ФИО48 перед его допросами была достоверно установлена.

Также обоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО59., слышавшего требования Савиных, выраженные им ФИО47, о производстве ежемесячных денежных выплат, и ФИО58., позднее видевшего телесные повреждения на лице потерпевшего ФИО47 и гипс на его ноге.

Судом исследованы, приведены в приговоре и надлежащим образом оценены показания свидетелей ФИО60 ФИО49., ФИО44. о несовершении Савиных каких-либо противоправных действий в отношении ФИО47 Показаниям данных лиц судом дана критическая оценка ввиду наличия у данных свидетелей дружеских отношений с осужденным. Показания указанных лиц опровергаются уличающими осужденного в совершенном преступлении показаниям потерпевшего ФИО47 и свидетеля ФИО48 на предварительном следствии, признанными судом достоверными.

Мнение врача-хирурга ФИО43. о невозможности нанесения Савиных ударов потерпевшему ввиду наличия полученных ранее переломов ребер обоснованно расценено судом как не опровергающее возможности совершения преступления. Сведений о наличии у Савиных повреждений в области рук, ограничивающих их движение или иным образом объективно препятствующих нанесению ударов, не представлено. Снимки грудной клетки осужденного не опровергают выводов суда относительно обстоятельств произошедшего, как и пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО57 о возможном нанесении им удара палкой по ноге ФИО47 и причинении перелома ноги, о чем он сам, другие свидетели, а также потерпевший и осужденный в ходе предварительного следствия не указывали.

Не опровергают выводов суда о виновности осужденного и показания свидетелей ФИО45., ФИО46. и ФИО50, которые не являлись очевидцами произошедшего и лишь подтвердили получение Савиных повреждений при ДТП и дали характеристику его личности.

Вопреки доводам жалоб все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нормативных требований о постановлении судебного решения только на показаниях допрошенных лиц в судебном заседании законодательством не предусмотрено.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению эксперта N N от 15 октября 2015г. у ФИО47 установлены повреждения, в том числе, ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава, закрытый косой перелом нижней трети левой малоберцевой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Аналогичный вывод о характере и тяжести причиненной травмы содержится в заключении эксперта N N от 31 декабря 2015г. Противоречий в выводах эксперта не имеется, давность причинения травмы указана с достаточной определенностью и соответствует обстоятельствам дела.

Имевшиеся у сторон вопросы по проведенным судебно-медицинским экспертизам были разрешены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО55., проводившей исследования и составившей указанные заключения, которая дала необходимые разъяснения, в том числе о предоставлении ей необходимых медицинских документов. Доводы об отсутствии в деле рентгеновских снимков причиненного потерпевшему перелома не указывают о необоснованности проведенных экспертиз, поскольку, как видно из пояснений эксперта, описание снимков было ей предоставлено, наличия самих снимков не требовалось. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Вопреки доводам осужденного, в описательной части акта медицинского освидетельствования N N изложены установленные у ФИО47 телесные повреждения, в связи с чем каких-либо противоречий, влияющих на оценку составленных позднее заключений N N и N N о наличии у ФИО47 телесных повреждений, их характере, механизме причинения и тяжести не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости указанных экспертных заключений рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не допущено. О назначении этих экспертиз Савиных и его защитник были ознакомлены перед их проведением. Из материалов дела следует, что после ознакомления с заключением эксперта N N обвиняемый Савиных представил дополнительные вопросы, в связи с чем по делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза N N, с заключением которой Савиных и его защитник были ознакомлены в уставленном порядке. Мнение осужденного о необходимости заверения представленных на экспертизу медицинских документов личными печатями врачей, их подписями, а также подписью руководителя медучреждения и его печатью несостоятельны. Согласно материалам дела, представленные на исследование эксперта копии документов заверены надлежащим образом либо предъявлены в оригинале. Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка Савиных на приведенные в медицинских документах записи врачей травматологического отделения КОГБУЗ N N ФИО66. и ФИО67. по описанию травмы ноги потерпевшего ФИО47 не влечет необходимости критической оценки заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку содержание записей врачей выводам эксперта не противоречит. Медицинские документы, в том числе медкарта КОГБУЗ N N на ФИО47 были предметами экспертного исследования.

Объяснения потерпевшего ФИО47, полученные в ходе опроса его адвокатом Бондаревским 3 июля 2015г., не были предметом исследования в судебном заседании, ввиду несоответствия этих объяснений требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Указание осужденного на отсутствие среди доказательств аудиозаписи вымогательства, деревянной палки, денег в сумме 30000 рублей и его отпечатков пальцев на законность приговора не влияют, поскольку не соответствуют обстоятельствам совершения преступления, согласно которым аудиозапись произошедшего не велась, деньги не передавались, деревянная палка не обнаружена, в связи с чем ссылка осужденного на их отсутствие несостоятельна. Вместе с тем виновность Савиных убедительно доказана в установленном законом порядке и подтверждена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось. Противоречий в доказательствах, влияющих на их достоверность, не усматривается. Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, изложены в приговоре в необходимом объеме.

Вопреки доводам жалоб, фактов искажения доказательств в ходе предварительного или судебного следствия не установлено. Нарушений конституционных и процессуальных прав Савиных, в том числе права на защиту и доступ к правосудию, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Принятие руководством следственного органа мер по контролю за ходом проведения следователем предварительного расследования по делу, дача указаний о проведении тех или иных следственных действий и их выполнение или невыполнение, а также меры дисциплинарного воздействия в отношении следователя, на законность выводов суда о виновности осужденного не влияют. Принятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений закона при предъявлении Савиных обвинения, а также всех материалов уголовного дела для ознакомления с ними по окончании предварительного расследования дела, не имеется. Обвинение предъявлено Савиных в установленном порядке.

Материалы уголовного дела представлены осужденному и его защитнику для ознакомления в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ. Доводы осужденного о фальсификации каких-либо материалов дела объективно не подтверждены. Протоколы соответствующих следственных действий подписаны обвиняемым и защитником. В протоколах отражены ходатайства Савиных, его отношение к проведенному расследованию и мнение о рассмотрении дела в общем порядке. Заявленные ходатайства рассмотрены следователем. Уголовное дело подшито в установленном порядке и содержит опись имеющихся в нем документов.

Из материалов дела не усматривается сведений о необъективном проведении предварительного расследования по делу или обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом.

Уголовное дело рассмотрено полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон по участию в уголовном судопроизводстве. Какого-либо предвзятого отношения, обвинительного уклона или создания преимуществ одной из сторон в ходе рассмотрения дела со стороны суда не усматривается. Выполнения функций защиты или обвинения судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Савиных о несогласии с применением в отношении него в ходе предварительного следствия мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста на обоснованность приговора не влияют. Содержание под стражей и под домашним арестом было применено в отношении Савиных в установленном порядке на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Изменение Савиных меры пресечения по приговору суда с домашнего ареста на заключение под стражу соответствует требованиям УПК РФ, поскольку обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы.

Мнение Савиных о грубом отношении к нему со стороны государственного обвинителя при рассмотрении дела судом первой инстанции не влечет отмену или изменение приговора, поскольку объективно не подтверждено и не является законным к тому основанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания недостоверными и исключения из числа доказательств протоколов очных ставок между свидетелями ФИО48 и ФИО44, между ФИО48 и ФИО57, между потерпевшим ФИО47 и свидетелем ФИО57 не имеется.

Ходатайств об исследовании видеозаписей данных следственных действий при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не заявлено. Мнение Савиных об отсутствии таких видеозаписей не соответствует материалам дела и на оценку данных доказательств не влияет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по оценке доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного рассмотрения дела доказательствами подтверждена и доказана виновность Савиных в совершенном преступлении, фактические обстоятельства которого судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Суд привел подробные мотивы, по которым отверг доводы Савиных о не совершении преступления. Какого-либо законного права требовать деньги у ФИО47 Савиных не имел.

Все ходатайства осужденного, заявленные им в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, как об этом указано в апелляционных жалобах, в том числе потерпевшего ФИО47, не установлено, ввиду доказанности вины Савиных в совершенном преступлении.

При определении Савиных меры наказания судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасным.

В полной мере учтены судом и представленные сторонами и изложенные в приговоре характеризующие данные о личности осужденного.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил и обоснованно не усмотрел оснований для назначения Савиных наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ либо применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Выводы районного суда мотивированно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о наличии у осужденного семьи и престарелой матери, нуждающихся в его помощи, не влекут снижения наказания, которое определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Все значимые для правильного разрешения дела и назначения наказания обстоятельства судом в полной мере учтены при вынесении приговора.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выраженные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о несогласии осужденного Савиных с правильностью ведения протокола судебного заседания по делу рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены с вынесением соответствующего постановления, копия которого вручена осужденному.

Оснований сомневаться в правильности отражения в протоколе судебного заседания хода рассмотрения дела и показаний допрошенных лиц не имеется, замечаний на протокол судебного заседания от других участников дела не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 19 мая 2016г. в отношении Савиных В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Савиных В.В., его защитника Бондаревского В.В. и потерпевшего ФИО47 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи