Приговор Кировского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1778/2016

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Оричевского района Кировской области Стефанишина С.Л. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 05 июля 2016 года, которым

ИВАНОВ Д.А., "данные изъяты", судимости не имеющий,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Иванова Д.А. на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора Перешеиной Э.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и защитника Фоменко А.В. не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А. осужден за совершение 07.03.2016 года кражи денежных средств в сумме 2500 рублей со счета банковской карты, открытого на имя ФИО13. в "данные изъяты"", чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено в "данные изъяты" Кировской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Оричевского района Кировской области Стефанишин С.Л., указывает на то, что в результате совершенного Ивановым Д.А. деяния, сумма причиненного ущерба потерпевшему составила 2500 рублей, что в соответствии с внесенными Федеральным законом изменениями в законодательство, образует состав административного правонарушения. Поскольку деяние, совершенное Ивановым не является уголовно наказуемым, уголовное дело в отношении Иванова Д.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит прекращению. Просит приговор отменить, производство по делу в отношении Иванова Д.А. прекратить, освободить его от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд, на момент рассмотрения дела, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к выводу о том, что вина Иванова Д.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия осужденного квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Однако, изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года N326-ФЗ в Кодекс об административных правонарушениях РФ, вступившими в силу с 15.07.2016 года, ч. 2 ст. 7.27 КоАП, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 года N323-ФЗ, вступившим в законную силу с 15.07.2016 года, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенной Ивановым Д.А. кражи, потерпевшему ФИО13. был причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей, приговор в отношении Иванова Д.А. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оричевского районного суда Кировской области от 05 июля 2016 года в отношении ИВАНОВА Д.А. - отменить.

Уголовное дело в отношении Иванова Д.А. на основании ч. 2, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова Д.А. - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий О.В. Губерман