Апелляционное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-1802/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А. и Пузикова С.А.,

при секретаре Клабуковой С.А.,

с участием осужденного Бабушкина Э.Б. с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Трегубовой Л.В.,

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Сухомлина Д.С.,

потерпевшей С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе осужденного Бабушкина Э.Б. и дополнениям к ней

на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года, которым

БАБУШКИН Э.Б., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый Вятскополянским районным судом Кировской области:

- 12.01.2007 года по ч.1 ст. 111, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22.07.2011 года условно-досрочно на 8 месяцев;

- 15.07.2013 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 03.07.2015 года по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 22.06.2015 г. условно-досрочно на 11 месяцев 06 дней;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.07.2013 года - к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока исчислено с 14.06.2016 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с 03.04.2016 г. по 13.06.2016г.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., выступления осужденного Бабушкина Э.Б. и его адвоката Трегубовой Л.В., потерпевшей С. о поддержании апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Сухомлина Д.С. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин Э.Б. осужден за совершение 02.04.2016 года в период с 17.00 час. до 18.00 час. в "адрес" в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленного причинения лежащей на полу потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения двух ударов ногой в область ребра.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабушкин Э.Б. выразил несогласие с приговором суда, считая, что в основу приговора суд положил первоначальные показания потерпевшей С., в то время как они, по его мнению, даны ею в больнице под воздействием медицинских препаратов. Обращает внимание на то, что преступление он совершил непредумышленно, на почве ревности, вследствие противоправного поведения и образа жизни потерпевшей, о котором показала свидетель С ... Также считает не доказанным его нахождение в нетрезвом виде, поскольку медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, а поэтому суд необоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Указывает на то, что по делу не поведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой, по мнению осужденного, обязательно по делам данной категории. Кроме того, оспаривает приговор в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым вследствие того, что суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, мнения потерпевшей о нестрогом наказании, не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также не согласен с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, находя его необоснованным. Просит приговор изменить, применить ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, изменить режим исправительной колонии.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бабушкин Э.Б. в дополнении в своей жалобе обратил внимание на не проведение по делу следственного эксперимента, что, по его мнению, необходимо для установления истины по делу. Просит привести приговор в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бабушкина Э.Б. государственный обвинитель - прокурор Вятскополянского района Кировской области Муржин С.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного надуманными, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением закона, вина осужденного доказана, наказание назначено в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражения на данную жалобу, выслушав выступления участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом доказательства по делу не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Бабушкина Э.Б. с предъявленным ему обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Содеянное Бабушкиным Э.Б. квалифицировано судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. А поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда в приговоре основаны на первоначальных показаниях потерпевшей С., данных ею в больнице, по мнению осужденного, под воздействием медицинских препаратов, не являются в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ предметом судебного рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ходрасследования уголовного дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. А поэтому доводы осужденного о нарушении органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона в части не проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, а также не проведение по делу следственного эксперимента, не основаны на законе, учитывая и отсутствие к тому необходимых данных.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Бабушкина Э.Б. изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного на данный протокол 30.06.2016г рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены, о чем вынесено постановление, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Бабушкину Э.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на наказание. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом правильно признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка Бабушкина Э.Б. с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, суд верно, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Бабушкина Э.Б., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, независимо от наличия либо отсутствия в материалах дела соответствующего медицинского заключения в отношении осужденного.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Требования ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности Бабушкина Э.Б. и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Бабушкину Э.Б. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, не является, так как оно соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения ИК особого режима для отбывания осужденному Бабушкину Э.Б. наказания избран в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п."г" УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. А поэтому изложенная в апелляционной жалобе просьба осужденного о назначении ему исправительной колонии более мягкого режима содержания, на законе не основана.

При таких обстоятельствах, приговор суда судебная коллегия находит законным, обоснованным, справедливым, и оставляет апелляционную жалобу осужденного Бабушкина Э.Б. (с дополнениями к ней) без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года в отношении БАБУШКИНА Э.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: