Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Кривошеина Л.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 мая 2016 года, которым в иске Кривошеина Л.А. к Государственной инспекции труда в Кировской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин Л.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Кировской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда причиненного органом государственной власти. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2 по 3 мая 2009 года с ним (истцом) произошел несчастный случай на производстве: "данные изъяты" В результате "данные изъяты" он находился на больничном "дата". На его требования оказать ему материальную помощь, работодатель ответил отказом, решив скрыть несчастный случай. За защитой своих прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Кировской области. Считает, что должностные лица Государственной инспекции труда в Кировской области отнеслись к выполнению своих обязанностей халатно, а именно, расследование несчастного случая не провели, акт о несчастном случае не составили. В результате бездействия ответчика истцу причинен моральный и материальный вред.

Истец просил компенсировать вред, причиненный в результате неправомерных действий органа государственной власти, в лице Государственной инспекции труда в Кировской области и Фонда социального страхования, который не осуществил страховые выплаты при отсутствии акта о несчастном случае, а так же упущенную выгоду в виде заработка за вынужденный прогул и расходы на лекарства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и оплату расходов на бумагу и копирование в размере "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела Кривошеин Л.А. от иска к ГУ-КРО ФСС РФ отказался. Определением суда от 18.05.2016 отказ принят судом, производство делу в указанной части прекращено.

Решением районного суда иск Кривошеина Л.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кривошеин Л.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его рабочим местом является помещение насосной станции. Указал, что на него были возложены обязанности по уборке территории насосной станции, в связи с чем он находился на улице во время предполагаемого "данные изъяты". Суд не учел заключение Государственной инспекции труда в Кировской области от 23.10.2009, которым признан факт "данные изъяты". Полагает, что работодатель признал факт "данные изъяты" несчастным случаем на производстве, переведя его на легкую работу. Поскольку "данные изъяты" составляется от 8 до 23 дней, то в первые дни после "данные изъяты" диагностировать "данные изъяты" невозможно, в связи с чем вывод суда, что "данные изъяты" не диагностирован у истца, необоснован. Выражает несогласие с доводами о том, что он не сообщил работодателю о происшествии. 11 мая 2009 (после продолжительных выходных и праздничных дней) истец сообщил о случившемся мастеру ФИО1 Полагает, что доказал причинно-следственную связь между несчастным случаем и вредом, поскольку ему не выплачивались страховые возмещения по причине сокрытия несчастного случая, не составления акта об этом и сокрытия опросного листа пострадавшего. Суд не исследовал представленные им доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Кривошеин Л.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Денисова Е.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители Государственной инспекции труда в Кировской области, Министерства финансов РФ. оао "Кировская теплоснабжающая компания" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Кривошеина Л.А., представителя ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Денисовой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период работы с 01.05.2008 Кривошеин Л.А. работал в ОАО " "данные изъяты"", рабочее место расположено по адресу: "адрес"

Рабочим местом "данные изъяты" является помещение "данные изъяты". "данные изъяты" обязан обеспечивать нормальную работу теплофикационного оборудования станции, поддерживать заданный режим работы.

Согласно графику дежурства Кривошеин Л.А. находился на рабочем месте 01.05.2009 и 02.05.2009, с 08:00 до 20:00, 03.05.2009 и 04.05.2009, с 20:00 до 08:00.

Судом установлено, что 06.05.2009, в период работы Кривошеина Л.А. в ОАО "данные изъяты", он обратился на прием к врачу с жалобами на "данные изъяты" 03-04 мая 2009 года. Был установлен диагноз " "данные изъяты" "данные изъяты"

По результатам микроскопического исследования "данные изъяты". Осмотрен "данные изъяты" 08.09.2009, 12.05.2009 снят с наблюдения.

Истец считает, что "данные изъяты" в период работы по уборке территории насосной станции, на которую он был направлен по распоряжению работодателя, привел к временной нетрудоспособности, имел место несчастный случай на производстве, который работодатель скрыл. Он обратился в Государственную инспекцию труда в Кировской области. Однако должностными лицами инспекции было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не был составлен акт о несчастном случае на производстве, не была определена степень утраты трудоспособности, что привело к причинению ему вреда, выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве произведено не было, утрачен заработок, понесены расходы на лекарства.

Истец ссылается на ответ Государственной инспекции труда в Кировской области от 23.10.2009 на обращение Кривошенина Л.А. от 23.09.2009, в котором указано, что государственным инспектором была проведена выездная проверка, в результате которой был установлен факт "данные изъяты" при исполнении Кривошеиным Л.А. трудовых обязанностей. Также указано, что поскольку документов, подтверждающих, что "данные изъяты" вызвал необходимость перевода заявителя на другую работу, а также временную или стойкую утрату трудоспособности, акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в таком случае не составляется.

При повторной проверке письменного обращения Кривошеина Л.А. в 2010 году государственным инспектором установлено, что Кривошеин Л.А. сообщил работодателю о несчастном случае только спустя несколько недель после "данные изъяты", при этом с заявлением о проведении проверки по факту несчастного случая на производстве не обращался, расследование провести не просил. Стойкая утрата трудоспособности Кривошеина Л.А. или необходимость перевода на другую работу не была установлена, данный случай расследованию не подлежит.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что истец должен был доказать, что причинен вред его здоровью и у него возникли убытки, непосредственной причиной которых являются действия (бездействие) ответчика.

Судебная коллегия считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и влекущие наступление деликтной (внедоговорной ответственности) Государственной инспекции труда в Кировской области в деле отсутствуют.

Фактически истец ссылается, что не получил страховое обеспечение в соответствии с положениями Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку происшедший с ним случай не был признан страховым.

Считает, что имел место несчастный случай на производстве.

В соответствии со ст. 3 Закона несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 22 ФЗ Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 228 ТК РФ работодатель обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу статья 229.3. государственные инспекторы труда наделены правом по проведению расследования несчастных случаев.

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ст. 353, 356 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения, осуществляя контроль и надзор за работодателями, но не разрешает трудовые споры.

Возникший между сторонами спор по иску Кривошеина Л.А. в связи с "данные изъяты" рассмотрен ранее, в том числе с участием, инспекции труда в качестве третьего лица по делу.

"данные изъяты" судом г. Кирова приняты решения от "дата". При этом решением суда от "дата" отказано в иске Кривошеина Л.А. о признании события несчастным случаем на производстве и оформлении акта о несчастном случае на производстве.

Тем самым не установлено, что "данные изъяты" имел место при исполнении трудовых обязанностей и у истца вследствие "данные изъяты" возникло повреждение здоровья, которое повлекло необходимость перевода его на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В связи с чем оснований для составления акта о нечастном случае на производстве не имелось.

По настоящему делу истец ссылается на эти же обстоятельства, связанные с "данные изъяты", и доказательства, ранее исследовавшиеся судом.

Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы также не указывают на наличие доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о том, что при указанных обстоятельствах у Государственной инстанции труда в Кировской области имелась самостоятельная обязанность по составлению заключения о несчастном случае на производстве.

В связи с изложенным, следует согласиться с выводом районного суда о том, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Кировской области не допущено нарушений, которые бы повлекли причинение вреда Кривошеину Л.А.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении закона и фактически направлены на переоценку вывода суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

Доводы истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ленинского районного суда города Кирова от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: