Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Шиляева В.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 мая 2016 года, которым отказано в иске Шиляева В.В. к ПАО "Т Плюс" Кировский филиал о взыскании неполученных доходов.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" Кировский филиал о взыскании неполученных доходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 12.02.2015 ему назначена пенсия по старости с учетом имеющегося трудового стажа, дающего право на назначение пенсии досрочно. При расчете специального трудового стажа для назначения трудовой пенсии ответчиком не был учтен период прохождения истцом срочной службы в рядах Советской армии с 30.10.1977 года по 23.10.1980 года (3 года), тем самым он был введен в заблуждение по поводу возникновения у него права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, которая объективно должна быть с 03.05.2014. В связи с нарушением ответчиком его прав на своевременное назначение пенсии им не были получены пенсионные выплаты за период с 03.05.2014 по 12.02.2015 (за 9 месяцев) в размере "данные изъяты" руб. В феврале 2014 года он предполагал, что имеется возможность выйти на пенсию на льготных условиях, в связи с чем обратился в отдел кадров за разъяснениями по данному поводу, однако сотрудник отдела кадров ФИО1 пояснила, что право на пенсию у него наступит через год.

Истец просил взыскать с ПАО "Т Плюс" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиляев В.В. просит решение суда отменить, по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Указал, что пенсия подлежала назначению с 3 мая 2014 года, однако при расчете достаточности специального трудового стажа для назначения пенсии специалист отдела кадров ответчика не учла период прохождения им срочной службы в рядах Советской армии с 30.10.1977 по 23.10.1980 (3 года), чем он (истец) был введен в заблуждение по поводу даты возникновения права на назначение пенсии. Неполучение пенсии за рассматриваемый период повлекло возникновение убытков, которые подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган он не обращался, так как инспектор отдела кадров в феврале 2014 года в безапелляционной форме заявила, что для назначения пенсии необходимо отработать еще один год. Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, именно начальника отдела кадров осуществляет оформление документов для назначения пенсий работникам или их семьям и представляет необходимые документы в органы социальной защиты населения. В своем отзыве на исковое заявление ответчик по-прежнему настаивает, что право на назначение досрочной пенсии с 03 мая 2014 года на основании списка N 2 должностей, дающих право на досрочную пенсию, у него не возникло, исключая службу в вооруженных силах из специального стажа, что также подтверждает, что в 2014 году ответчик ввел его в заблуждение относительного специального стажа.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" Кировский филиал просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Шиляев В.В. и его представитель Коротаев А.А. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО "Т Плюс" Кировский филиал Лыскова Е.П. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГУ - УПФ РФ в городе Кирове Кировской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Шиляева В.В. и его представителя Коротаева А.А., представителя ПАО "Т Плюс" Кировский филиал Лысковой Е.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что с 26.07.1974 по 08.06.1992 истец работал на "данные изъяты".

С 30.10.1977 по 23.10.1980 истец проходил срочную службу в рядах Советской Армии, что подтверждается записью в трудовой книжке.

С 15.06.1992 истец был принят на работу в "данные изъяты", где продолжает работать по настоящее время.

12.02.2015 Шиляев В.В. обратился в ГУ УПФ РФ в городе Кирове Кировской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в городе Кирове Кировской области N 3067 от 10.03.2015 истцу назначена пенсии по старости с 12.02.2015 бессрочно в размере "данные изъяты". (страховая пенсия "данные изъяты"., фиксированная выплата "данные изъяты".).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Закона обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

Из указанных правовых норм следует, что назначение пенсии носит заявительный характер, предусматривающий самостоятельное обращение работника в соответствующее отделение пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии. В силу прямого указания закона пенсия назначается со дня обращения в указанный орган лица, претендующего на назначение пенсии, с соответствующим заявлением и документами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в иске Шиляева В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством в сфере трудовых и пенсионных отношений не установлено обязанностей ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых последним, являлось бы непосредственной и единственной причиной возникновения убытков на стороне истца в виде неполученной пенсии.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы его отмену не влекут. Они основаны на неправильном толковании и применении материального закона, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: