Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т. А.,

судей Баталовой С. В., Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Русановой О.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Баранцова М. В. по доверенности Смертина А. С. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сунского района обратился в суд в интересах МО "Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области" к администрации Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области, Баранцову М. В., Гречеку П. Е., Кочурову Ю. М., Бояринцевой И. А., Бояринцеву А. А., Бояринцевой Д. А., Бояринцеву М. А, Агафоновой С. А., Агафонову А. А., Агафоновой А. А., Агафонову А. А., Дьяченко И. А., Дьяченко Д. В., Дьяченко Ю. В. и ООО "Инвестиционный центр" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что 02.02.2015 между администрацией Кокуйского сельского поселения и Баранцовым М.В. заключен договор N найма жилого помещения - 3-х комнатной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", которое впоследствии ответчиком Баранцовым М. В. приватизировано.

27.04.2015 Баранцов М.В. продал указанное жилое помещение - Гречеку П.Е.

09.07.2015 Баранцовым О.В., действующим от имени Гречек П.Е. заключены договоры купли продажи, в соответствии с которыми Гречек П.Е. продал Агафоновой С.А. 171/430 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Бояринцевой И.А. - 137/430 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и Кочурову Ю.М. - 122/430 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Впоследствии Кочуров Ю.М. продал 122/430 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Дьяченко И.А.

Поскольку Баранцов М.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, малоимущим не признан, распоряжение о предоставлении ему муниципального жилья не принималось, то есть у администрации отсутствовали основания для заключения договора социального найма, прокурор просил признать недействительным договор найма жилого помещения - "адрес" от 02.02.2015 N 1, заключенный между администрацией Кокуйского сельского поселения и Баранцовым М.В.; договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от 18.02.2015, заключенный между администрацией Кокуйского сельского поселения и Баранцовым М.В., как противоречащие действующему законодательству и интересам муниципального образования.

Учитывая, что доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение приобретены Агафоновой С.А., Бояринцевой И.А. и Дьяченко И.А. за счёт средств материнского (семейного) капитала, однако в приобретённом жилом помещении они никогда не проживали, что свидетельствует о нецелевом расходовании средств материнского (семейного) капитала, прокурор просил признать недействительными: договор купли продажи спорной квартиры, заключенный 27.04.2015 между Баранцовым М.В. и Гречеком П.Е.; договор купли-продажи 171/430 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.07.2015, заключенный между Гречеком П.Е. и Агафоновой С.А. в интересах Агафонова А.А. и несовершеннолетних Агафоновой А.А. и Агафонова А.А.; договор купли-продажи 137/430 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.07.2015, заключенный между Гречеком П.Е. и Бояринцевой И.А. в интересах Бояринцева А.А. и несовершеннолетних Бояринцевой Д.А. и Бояринцева М.А.; договор купли-продажи 122/430 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.07.2015, заключенный между Гречеком П.Е. и Кочуровым Ю.М.; договор купли-продажи 122/430 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.09.2015, заключенный между Кочуровым Ю.М. и Дьяченко И.А. в интересах Дьяченко Д.В. и Дьяченко Ю.В.; применить последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности: на 137/1720 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Бояринцевой И.А., Бояринцева А.А., Бояринцевой Д.А., Бояринцева М.А.; на 171/1720 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Агафоновой С.А., Агафонова А.А., Агафоновой А.А., Агафонова А.А.; на 122/430 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Дьяченко И.А.; возвратить квартиру муниципальному образованию "Кокуйское сельское поселение"; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Бояринцевой И.А., Бояринцева А. А., Бояринцевой Д.А., Бояринцева М.А., Агафоновой С.А., Агафонова А.А., Агафоновой А.А., Агафонова А.А., Дьяченко И.А. и об обременении права Дьяченко И.А. - залога в силу закона в пользу ООО "Инвестиционный Центр"; взыскать в пользу ОПФР по Кировской области с Гречека П. Е. средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" рублей, полученных по сделкам с Агафоновой С.А. и Бояринцевой И.А., и с Кочурова Юрия Михайловича - "данные изъяты" рублей, полученных по сделке с Дьяченко И.А.;взыскать в доход бюджета муниципального образования "Сунский район" (Кировская область) государственную пошлину с Гречека П.Е.- "данные изъяты" рублей, с Баранцова М. В. - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель ответчика Баранцова М. В. по доверенности Смертин А. С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор найма от 02.02.2015 является оспоримой, а не ничтожной сделкой, поскольку не затрагивает публичные интересы, и само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Указывает, что вопрос о предоставлении жилого помещения Баранцову М.В. и его приватизации был разрешен в феврале 2015 года, однако исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной подано в суд прокурором только в марте 2016 года, то есть по истечению срока исковой давности. Обращает внимание на то, что Гречек П. Е., Агафонова С. А., Бояринцева И. А., Дьяченко И. А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, сделки с ними носят возмездный характер и к ним не могут быть применены положения ст.302 ГК РФ об истребовании имущества в пользу собственника. Выводы суда о нецелевом использовании средств материнского капитала полагает ошибочными, поскольку в квартире произведен ремонт, и ответчики имеют намерение проживать там с детьми. Признание договоров купли-продажи недействительными влечет за собой нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей, поскольку Бояринцева, Агафонова и Дьяченко лишатся меры социальной поддержки в виде средств материнского капитала, которые повторно не выделяются.

В возражениях на жалобу прокурор Сунского района Кировской области, представитель ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области указали на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании представитель Баранцова М.В. адвокат Смертин А.С. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, заключение прокурора Русановой О.А. об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находилось в собственности Муниципального образования Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области.

02 февраля 2015 года между администрацией Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области в лице главы администрации Яговкина Г.В. и ответчиком Баранцовым М.В. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, фактически являющийся договором социального найма.

В качестве основания заключения договора указано решение о предоставлении жилого помещения от 02.02.2015 N 1. Вместе с тем доказательств принятия такого решения в отношении Баранцова М.В. в материалы дела не представлено.

По договору от 18 февраля 2015 годаадминистрациеймуниципального образования Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области квартира по адресу: "адрес" передана в собственность Баранцова М.В.

27.04.2015 указанная квартира отчуждена Баранцовым М.В. путем продажи Гречеку П.Е.

09.07.2015 между представителем Гречек П.Е. по доверенности Баранцовым О.В. и Агафоновой С.А. заключен договор купли продажи, по условиям которого Гречек П.Е. продал 171/430 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Агафоновой С.А. за "данные изъяты" руб., в том числе за счет средств, предоставленных в качестве займа ООО "Инвестиционный центр" под залог предмета купли-продажи, с последующей компенсацией материнским (семейным) капиталом, выданным Агафоновой С.А. на основании сертификата N 0541242 от 05.06.2013. Произведена регистрация права общей долевой собственности Агафоновой С.А., Агафонова А.А., а также несовершеннолетних Агафонова А.А. "дата" г.р. и Агафонова А.А. "дата" г.р.

Кроме того, 09.07.2015 между представителем Гречек П.Е. по доверенности Баранцовым О.В. и Бояринцевой И.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Гречек П.Е. продал 137/430 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Бояринцевой И.А. за "данные изъяты" руб., в том числе за счет средств, предоставленных в качестве займа ООО "Инвестиционный центр" под залог предмета купли-продажи, с последующей компенсацией материнским (семейным) капиталом, выданным Бояринцевой И.А. на основании сертификата N 0541258 от 06.08.2013. Произведена регистрация права общей долевой собственности Бояринцевой И.А., Бояринцева А.А., а также несовершеннолетних Бояринцева Д.А. "дата" г.р. и Бояринцева М.А. "дата" г.р.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.07.2015 года, заключенным представителем Гречек П.Е. по доверенности Баранцовым О.В. и Кочуровым Ю.М., Гречек П.Е. продал 122/430 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Кочурову Ю.М. за "данные изъяты"

22.09.2015 Кочуровым Ю.И. и Дьяченко И.А. заключен договор купли-продажи122/430 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Дьяченко И.А. за "данные изъяты" руб., в том числе за счёт средств, заимствованных у ООО "Инвестиционный центр" под залог предмета купли-продажи, с последующей компенсацией материнским (семейным) капиталом, выданным Дьяченко И.А. на основании сертификата МК-5 N 0539819 от "дата".

На основании заявлений Бояринцевой И.А., Агафоновой С.А., Дьяченко И.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путём погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа, заключённому с ООО "Инвестиционный Центр", на приобретение жилья в квартире "адрес", государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ в Кировской области средства материнского (семейного) капитала Агафоновой С.А. в размере "данные изъяты" руб., Бояринцевой И.А. в размере "данные изъяты" руб., Дьяченко И.А. в размере "данные изъяты" руб. перечислены ООО "Инвестиционный Центр" в счет погашения задолженности по кредиту (займу) в соответствии с договорами займа.

Оценивая законность заключенного между сторонами договора социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 52 и 57 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области законных оснований для заключения с Баранцовым М.В. договора социального найма. Судом установлено, что право на предоставление жилого помещения на условиях указанного договора Баранцов М.В. не имел, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, малоимущим в целях Жилищного кодекса не признан, с 22.12.2001 по 17.02.2015 и с 17.04.2015 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в "адрес", решение о предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не принималось.

Поскольку основания для предоставления Баранцову М.В. жилого помещения муниципального жилищного фонда отсутствовали, договор социального найма "адрес" заключен с нарушением вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным, как ничтожная сделка.

Доводы жалобы об оспоримости договора найма жилого помещения от 02.02.2015 и истечении установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности для его оспаривания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма без установленных законом оснований безусловно нарушает интересы неопределенного круга лиц, которым жилые помещения могут быть предоставлены в дальнейшем в соответствии с положениями жилищного законодательства. При этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая ничтожность заключенного сторонами договора социального найма, у суда имелись правовые основания для признания договора безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность Баранцова М.В. и последующих сделок по отчуждению жилого помещения недействительными, как основанных на недействительной сделке, не порождающей правовых последствий.

Судом верно применены последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Бояринцевой И. А., Бояринцева А. А., Бояринцевой Д. А., Бояринцева М. А, Агафоновой С. А., Агафонова А. А., Агафоновой А. А., Агафонова А. А., Дьяченко И. А. на доли в праве общей долевой собственности на "адрес", возникшего на основании недействительных договоров купли-продажи, и возврата квартиры в собственность муниципального образования Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 03.02.2015г. и от 26.02.2015г.) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ о целевом назначении средств материнского капитала, а также установленного факта оплаты долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за счет средств материнского капитала, при применении последствий недействительности сделок купли-продажи суд пришел к правильному выводу о взыскании с Гречека П.Е. и Кочурова Ю.М. денежных средств, переданных по договорам купли-продажи, как средств материнского (семейного) капитала Агафоновой С.А., Бояринцевой И.А. и Дьяченко И.А. в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о добросовестности приобретателей по оспариваемым договорам купли-продажи правого значения в данном случае не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства являлся спор, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, а не об истребовании имущества.

В части взыскания государственной пошлины и аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним решение суда не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: