Решение Кировского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 77-450/2016

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бровко К.С. на решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 мая 2016 года по жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" Бровко К.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхиной Т.Ю. от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхиной Т.Ю. от 27 января 2016 года генеральный директор открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" (далее по тексту ОАО "БКК") Бровко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Решением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 12 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: размер назначенного Бровко К.С. административного штрафа снижен до 15000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Бровко К.С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с толкованием судом норм права, регулирующих психиатрическое освидетельствование работника. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области дано иное разъяснение порядка применения норм публичного права по данному вопросу, которое правовой оценки в судебном акте не получило, судом не изучалось. В связи с различным толкованием норм закона федеральными органами власти и судом первой инстанции, невозможно утверждать, что у работодателя до наступления события правонарушения была объективная возможность истолковать закон именно так, как трактует его суд. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, является ли генеральный директор субъектом административной ответственности.

Бровко К.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нахожу возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Обязанность соблюдать работодателем трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса РФ.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 76, абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность организовывать прохождение работниками не только предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников, но и обязательных психиатрических освидетельствований работников в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Частью 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное психиатрическое освидетельствование в отношении работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности. Срок такого освидетельствования установлен не реже 1 раза в пять лет.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства РФ N695 от 23.09.2002, согласно которым освидетельствование проводится комиссией, созданной органом управления здравоохранения (пункт 4 Правил), для освидетельствования работодатель выдает работнику направление, содержащее сведения о виде деятельности и условий труда работника (пункт 6 Правил), решение комиссии выдается работнику, а работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 9 Правил). Обязательное психиатрическое освидетельствование проводится в отношении работников предприятия, осуществляющих отдельные виды деятельности, предусмотренные Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N377.

Решение комиссии в силу пункта 9 Приложения N3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предоставляется в медицинскую организацию наряду с другими документами лицом, поступающим на работу, для прохождения предварительного осмотра.

Таким образом, при наличии условий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования лица, устраивающегося на работу, такое освидетельствование первоначально должно проводится перед предварительным медицинским осмотром.

Материалами дела установлено, что в период с 28 августа 2015 года по 24 ноября 2015 года Агалакова С.Н., укладчица-упаковщица, была допущена к исполнению трудовых обязанностей в ОАО "БКК" без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не нахожу оснований согласиться с доводами жалобы. Судьей районного суда положения трудового законодательства, акты, содержащие нормы трудового права, применены правильно, выводы судьи основаны на их правильном толковании.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N377 Агалакова С.Н. допущена к работе с вредными производственными факторами, для допуска к которой в силу вышеприведенных Правил требуется обязательное психиатрическое освидетельствование.

Следовательно, ОАО "БКК" обязано было организовать не только предварительный медицинский осмотр, но и прохождение Агалаковой С.Н. обязательного психиатрического освидетельствования в целях обеспечения безопасности условий ее труда.

В случае не прохождения такого освидетельствования работодатель не вправе допускать такого работника к труду, связанному с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Проанализировав представленные документы об избрании генеральным директором ОАО "БКК" Бровко К.С., продлении срока полномочий генерального директора Бровко К.С., положения Устава ОАО "БКК" и приказ о приступлении к обязанностям генерального директора, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу, что Бровко К.С. применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении должностным лицом постановления и судьей решения по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении суда, действия должностного лица ОАО "БКК" Бровко К.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Бровко К.С. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы должностного лица судьей обоснованно сделан вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить наложенный на Бровко К.С. административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, решение в этой части мотивировано.

Доводы, приведенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, получили правовую оценку, не согласиться с которой не нахожу оснований. Имеющиеся в деле разъяснения по вопросу применения норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, не ставят под сомнение состоявшиеся по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 мая 2016 года по жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" Бровко К.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхиной Т.Ю. от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бровко К.С. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова