Решение Кировского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 77-512/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "АвтоПартнер" на постановление временно исполняющего обязанности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 08.04.2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.06.2016 года, вынесенные в отношении ООО "АвтоПартнер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 08.04.2016 года ООО "АвтоПартнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "АвтоПартнер" решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.06.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "АвтоПартнер" - без удовлетворения.

В жалобе ООО "АвтоПартнер" - Пономарев А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении относительно того, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в пользовании С. в соответствии с договором аренды транспортного средства. Указал, что нарушение, за которое ранее в отношении общества было вынесено постановление, также совершено арендатором автомобиля О..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что "дата" в 09 часов 48 минут 13 секунд на перекрестке "адрес" водитель транспортного средства марки "VolkswgenJetta" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), собственником которого является ООО "АвтоПартнер", в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора - при выключенном сигнале дополнительной секции светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Одиссей" (сертификат RU.C.28.004.A N 34814, свидетельство о поверке N 65-10/44 действительное до 25.07.2016 года).

Принимая во внимание, что "дата" постановлением должностного лица ГИБДД ООО "АвтоПартнер" уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные действия ООО "АвтоПартнер" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО "АвтоПартнер" в совершении правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Доводы жалобы относительно того, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился под управлением С., использовавшей транспортное средство на основании договора аренды, был предметом исследования в районом суде и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 2.6 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился под управлением указанного им лица.

Договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи его С., страховой полис, квитанции, доверенность на управление транспортным средством в отсутствие иных доказательств, в частности, показаний арендатора С., которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании данного лица, не достаточны для освобождения ООО "АвтоПартнер" от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы выводов судьи не опровергают и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 08.04.2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.06.2016 года, вынесенные в отношении ООО "АвтоПартнер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.