Решение Кировского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 77-558/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу Кремлевой Д.О. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. от 16.03.2016 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.06.2016 года, вынесенные в отношении Кремлевой Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. от 16.03.2016 года Кремлева Д.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 032 руб. 00 коп.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.06.2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кремлевой Д.О. - без удовлетворения.

В жалобе Кремлева Д.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Полагает, что судьей при рассмотрении жалобы не в полной мере оценены обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку то обстоятельство, что жилой дом, квартиры в котором участвовали в аукционе, не оснащен централизованным отоплением было известно членам комиссии, так как указанный дом был построен именно в целях переселения граждан, проживающих в жилищном фонде, признанным непригодным для проживания. Между тем при составлении аукционной документации были ошибочно включены требования к жилым помещениям в виде централизованного отопления и горячего водоснабжения. В связи с тем, что в обязанности аукционной комиссии не входит проведение согласования технического задания, а аукционной комиссии были известны характеристики жилого дома, строящегося в рамках программы переселения граждан, единственная заявка С. на участие в аукционе была признана надлежащей. Полагает, что указанные действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли причинения вреда и нарушений прав третьих лиц.

Выслушав прокурора Русанову О.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 16 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Из материалов дела усматривается, что "дата" администрацией Мокрецовского сельского поселения Кирово-Чепецкого района на официальном сайте закупок - www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N о проведении электронного аукциона по приобретению путем купли-продажи жилого помещения на первичном рынке в целях переселения граждан с начальной (максимальной) ценой контракта "данные изъяты", и извещение N о проведении электронного аукциона по приобретению путем купли-продажи жилого помещения на первичном рынке в целях переселения граждан с начальной (максимальной) ценой контракта "данные изъяты".

Согласно требованиям аукционной документации обеих закупок жилое помещение (квартира) должно соответствовать строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам со следующей степенью благоустройства: наличие централизованного отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

"дата" для участия в электронных аукционах N и N поданы заявки С., согласно которым он предложил на продажу два жилых помещения - квартиры N и N, расположенные по адресу: "адрес".

При этом в указанных жилых помещениях отсутствуют центральное отопление и горячее водоснабжение, отопление осуществляется электроконвекторами, а горячее водоснабжение обеспечивается посредством водонагревателей.

Из протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Приобретение путем купли-продажи жилого помещения на первичном рынке в целях переселения граждан" номер извещения N от "дата" и номер извещения N от "дата" следует, что аукционной комиссией единогласно приняты решения о соответствии заявки, поданной С., признании аукциона несостоявшимся, заключении контракта со С..

Таким образом, вывод о совершении председателем единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков муниципального образования Мокрецовское сельское поселение Кремлевой Д.О. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и нормам права.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным нельзя признать состоятельным.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом вопрос о том, является ли деяние малозначительным, разрешается судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении и применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Вопрос о малозначительности совершенного Кремлевой Д.О. правонарушения был предметом рассмотрения должностного лица антимонопольной службы при вынесении постановления, а также предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе Кремлевой Д.О. Правильно истолковав положения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Кремлевой Д.О. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Повода не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Иная оценка Кремлевой Д.О. обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу постановления и судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. от 16.03.2016 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.06.2016 года, вынесенные в отношении Кремлевой Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.