Решение Кировского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 77-565/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "УЖХ" на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2016 года, вынесенное в отношении ООО "УЖХ" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору К. от 27.10.2015 года N 1176-1195, 1358-1360 ООО "УЖХ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Г. от 05.02.2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору К. от 27.10.2015 года N 1176-1195, 1358-1360 оставлено без изменения, жалоба ООО "УЖХ" - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "УЖХ" решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору К. изменено; исключено указание на нарушение требований статей 88, 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 относительно домов "адрес"; действия ООО "УЖХ" квалифицированы по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ; размер административного штрафа снижен до 175 000 руб. 00 коп.; в остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору К. от 27.10.2015 года N 1176-1195, 1358-1360 и решение главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Г. от 05.02.2016 года оставлены без изменения.

В жалобе защитник ООО "УЖХ" Монахов А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, относительно того, что при привлечении общества к административной ответственности оставлены без внимания года постройки зданий по "адрес", в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что в свою очередь исключает распространение на данные здания требований действующих в настоящее время правил пожарной безопасности к устройству отопления, вентиляции и кондиционирования. Также указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку обществом заключен договор на обслуживание пожарных систем в домах "адрес". В связи с чем, считает, что у судьи имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указал, что судьей не разрешено заявленное им ходатайство о передаче дела в арбитражный суд.

Выслушав защитника ООО "УЖХ" Монахова А.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из дела, в результате проверки, проведенной государственными инспекторами г. Кирова по пожарному надзору в отношении ООО "УЖХ" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.12 СП 7.13130.2013 в домах "адрес", домах "адрес" устья дымовых труб не защищены от атмосферных осадков; в нарушение требований ст.ст. 88, 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 в домах "адрес" подшив кровли домов выполнен деревянным; в нарушение требований пп. "б", "г" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года в домах "адрес" допускается хранение в подвале горючих предметов, использование помещения технического подвала для хранения мебели и других предметов, в домах "адрес" в подвале устроены хозяйственные помещения, отсутствует самостоятельный выход из подвала; в нарушение требований п.п. 55, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2014 года N 390, ст. 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009, НПБ 104-03 в зданиях "адрес" не обеспечена укомплектованность всех пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок его работоспособности не реже двух раз в год с составлением соответствующих актов, не организовано проведение технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов установок пожарной автоматики (противодымной защиты).

Факт наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, действия ООО "УЖХ" правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкциями ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и сводятся к изложению позиции общества, изложенной в районом суде при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Все эти доводы были предметом исследования и оценки судьи районного суда, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судьи, в жалобе не содержится.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения ООО "УЖХ" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В связи с чем доводы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы относительно не разрешения судьей ходатайства о передаче дела по подсудности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство, заявленное защитником ООО "УЖХ" Монаховым А.А. рассмотрено судьей, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее определение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2016 года, вынесенное в отношении ООО "УЖХ" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.