Решение Кировского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 77-568/2016

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалева В.А. на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 21 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" Вахранева А.Н. от 28 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева В.А. ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" Вахранева А.Н. N от 28 мая 2016 года Михалев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Кировской области от

21 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Михалева В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Михалев В.А. просит постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи отменить.В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд, относительно того, что вмененного ему правонарушения он не совершал, при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание Михалев В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, причина неявки не известна. На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" Вахранева А.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что Михалев В.А. привлечен к административной ответственности за то, что "дата"

в 15 час. 20 мин. на "адрес", в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" Вахранева А.Н., а также в протоколе по делу об административном правонарушении N от "дата", составленном в присутствии Михалева В.А. на месте выявления правонарушения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении Михалева В.А. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что виновность Михалева В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сами по себе протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные одним и тем же должностным лицом ГИБДД, не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Михалев В.А. при составлении протокола об административном правонарушении с вмененным ему административным правонарушением не согласился, в дальнейших своих объяснениях и жалобах факт совершения правонарушения также отрицал, последовательно указывая, что во время движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах, установление вины Михалева В.А. в совершении административного правонарушения только на основании протокола об административном правонарушении и рапорта, составленных одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения Михалева В.А.

Иных объективных доказательств нарушения Михалевым В.А. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, письменные материалы дела не содержат.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предпринял всех мер для объективного и полного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не устранил имеющиеся в деле противоречия путем вызова в суд для допроса сотрудника ГИБДД Вахранева А.Н., составившего протокол об административном правонарушении, а также сотрудника ГИБДД М., указанного в протоколе в качестве свидетеля, несмотря на то, что необходимость в допросе названных лиц и такая процессуальная возможность у суда имелись.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Михалева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Михалева В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" Вахранева А.Н. N от 28 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда Кировской области от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении Михалева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление должностного лица и решение судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Михалева В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" Вахранева А.Н. N от 28 мая 2016 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении Михалева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов