Решение Кировского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 77-569/2016

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях по жалобе Мамаева В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Вожегова В.А. N 159/228/229 от 08 апреля 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева В.В. ,

установил:

Постановлениемзаместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Вожегова В.А. N 159/228/229 от

08 апреля 2016 года начальник хозяйственного отдела АХЧ Кировского областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 им. В.И.Юрловой" (далее - КОГБУЗ "ККБ N 7 им. В.И.Юрловой") Мамаев В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мамаева В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Мамаев В.В. просит постановление о назначении административного наказания N 159/228/229 от 08 апреля 2016 года отменить, так как все изложенные в нем нарушения были устранены, и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование указал, что рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, не представляет большой опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Мамаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОНД г. Кирова УНД ГУ МЧС России по Кировской области Смертина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи (часть 1), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административную ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками отдела надзорной деятельности города Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области в период с "данные изъяты" проведена плановая выездная проверка соблюдения в КОГБУЗ "ККБ N 7 им. В.И.Юрловой" требований пожарной безопасности.

По результатам проверки "дата" составлен акт проверки

N 17, из содержания которого следует, что в КОГБУЗ "ККБ N 7 им. В.И.Юрловой" и ее подразделениях выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, том числе:

- в нарушение статей 52, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.5.7 СП 4.13.130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в здании амбулатории по адресу: "адрес" в помещении перед складом медикаментов осуществляется хранение шприцов, раствора хлорида натрия для инфузии, одноразовых перчаток в картонных коробках. Заполнение проема в противопожарных преградах (перегородках) данного помещения не соответствует требуемому значению - помещение не отделено от коридора противопожарной перегородкой не ниже 1 типа с соответствующим заполнением проема (установлена деревянная дверь);

- в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в здании детской поликлиники по адресу: "адрес" в помещении N 27 площадью 6,9 кв.м. внутренняя металлическая дверь открывается не по направлению выхода из здания;

- в нарушение статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в здании амбулатории по адресу: "адрес" отсутствует устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах двери эвакуационного выхода из поэтажного коридора в лестничную клетку (помещение N 26 согласно инвентаризационного поэтажного плана второго этажа технического паспорта); отсутствует устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах двери эвакуационного выхода из поэтажного коридора в лестничную клетку (помещение N 8 согласно инвентаризационного поэтажного плана первого этажа технического паспорта); отсутствует устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах двери эвакуационного выхода из поэтажного коридора в лестничную клетку (помещение N 46 согласно инвентаризационного поэтажного плана первого этажа технического паспорта).

Ответственным за противопожарное состояние здания детской поликлиники по адресу: "адрес" и здания амбулатории по адресу: "адрес" приказом главного врача КОГБУЗ "ККБ N 7 им. В.И.Юрловой" от 10.01.2016 N 1 назначен начальник хозяйственного отдела АХЧ Мамаев В.В., который в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела, с которой он ознакомлен под роспись.

По факту выявленных нарушений пожарной безопасностив отношении Мамаева В.В. был составлен протокол N 159 от 11 марта 2016 года об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протоколы N 228 и N 229 от 25 марта 2016 года об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 апреля 2016 года заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Вожеговым В.А. вынесено обжалуемое постановление N 159/228/229 о назначении Мамаеву В.В. административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенных Мамаевым В.В. нарушений требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку должностного лица и судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие выявленных нарушений Мамаевым В.В. не оспаривалось.

Таким образом, обоснованность привлечения Мамаева В.В. к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении Мамаева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены, не ставят под сомнение обстоятельства совершения правонарушения на момент проведения проверки и не являются основанием для отмены вынесенных по делу об административных правонарушениях постановления должностного лица о назначении административного наказания и решения судьи.

Принятие лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мер по устранению выявленных нарушений не влечет освобождения от административной ответственности. Кроме того, сам факт устранения выявленных нарушений после проведения проверки и вынесения постановления должностным лицом административного органа свидетельствует о том, что у Мамаева В.В. имелась возможность выявления и устранения данных нарушений, однако такие меры им своевременно приняты не были.

Судья районного суда, исследовав материалы дела и учитывая все юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенные Мамаевым В.В. административные правонарушения посягают на общественные отношения в области пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данные административные правонарушения малозначительными не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Мамаева В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судьей районного суда правильно установлены все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхисследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу Мамаева В.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов