Решение Кировского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 77-576/2016

Судья Кировского областного суда Костицына О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банникова А.В. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 03 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Банникова А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N 17-42/п/01 от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении директора ООО "Пекарь" Банникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Крюкова Р.В. N 17-42/п/01 от 30 ноября 2015 года директор ООО "Пекарь" Банников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 апреля 2016 года Банников А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Первомайский районный суд г. Кирова, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2016 года жалоба директора ООО "Пекарь" Банникова А.В. на постановление N 17-42/п/01 от 30 ноября 2015 года направлена по подсудности в Котельничский районный суд Кировской области.

27 мая 2016 года судьей Котельничского районного суда Кировской области в Министерстве охраны окружающей среды Кировской области истребованы оригиналы дела об административном правонарушении в отношении Банникова А.В.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства Банникова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановленияN 17-42/п/01 от 30 ноября 2015 года было отказано.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Банников А.В. просит отменить определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 03 июня 2016 года и направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что вывод судьи об отсутствии жалобы от лица, привлеченного к административной ответственности, не соответствует действительности, так как 04 декабря 2015 года им была выдана доверенность на имя Банникова В.А. на подачу соответствующей жалобы, что он подтверждает справкой администрации Покровского сельского поселения от 14 июня 2016 года N 250. В дальнейшем данная доверенность вместе с жалобой была направлена в адрес главного государственного инспектора Кировской области Абашева Т.Э. в установленный срок 07 декабря 2015 года. Жалоба была рассмотрена без его участия. В ответе, полученном им 28 января 2016 года, было указано на отсутствие оснований для отмены постановлений, рекомендовано обратиться за рассрочкой по уплате штрафа. В связи с указанным 18 февраля 2016 года его доверенным лицом было направлено заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании ненормативных правовых актов недействительными, в том числе, постановления о назначении административного наказания. Таким образом, начиная с 07 декабря 2015 года, он пытается обжаловать постановление о назначении административного наказания, тем не менее, жалоба по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрена до сих пор. В связи с указанным считает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока необоснованным.

В судебное заседание Банников А.В. не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды Крюков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Отклоняя ходатайство Банникова А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о том, что причины пропуска срока уважительными не являются, в связи с чем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть восстановлен. При этом судья исходил из того, что копия постановления о назначении административного наказания от 30 ноября 2015 года была вручена Банникову А.В. в тот же день, 30 ноября 2015 года, в постановлении были разъяснены порядок и сроки его обжалования; лично Банниковым Алексеем Владимировичем как должностным лицом - директором ООО "Пекарь" постановление о назначении административного наказания не обжаловалось, за исключением направления письма в адрес министра охраны окружающей среды; 07 декабря 2015 года жалоба подавалась генеральным директором ООО "Пекарь" Банниковым Владимиром Алексеевичем, им же подавалась жалоба в Арбитражный суд Кировской области.

Однако лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, о дате, времени и месте разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования уведомлено не было.

Неизвещение Банникова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, нарушает его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей нарушения требований части 1 статьи 25.1, частей 1,2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение Котельничского районного суда Кировской области от 03 июня 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с направлением материалов дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы, в частности о выдаче Банниковым А.В. доверенности на имя Банникова В.А., об уважительности причин пропуска срока обжалования, подлежат проверке судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Банникова А.В. удовлетворить.

Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 03 июня 2016 года отменить.

Материалы дела направить в Котельничский районный суд Кировской области на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении директора ООО "Пекарь" Банникова А.В..

Судья О.М. Костицына