Решение Кировского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 77-578/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В. на решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.06.2016 года, вынесенное в отношении Липатникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.11 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В. от 01.02.2016 года N 07/22/2016 Липатников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.06.2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы о том, что действия Липатникова В.И., приведшие к понижению температуры теплоносителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.11 КоАП РФ. В приложенном к жалобе ходатайстве просит восстановить срок на обжалование решения судьи, указывая на то, что жалоба на решение судьи по настоящему делу была подана в установленный законом срок, но была необоснованно возвращена судьей районного суда.

Выслушав прокурора Русанову О.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ устанавливает, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из дела следует, что копия обжалуемого решения судьи получена представителем Западно-Уральского управления Ростехнадзора 10.06.2016 года, жалоба на указанное решение подана 15.06.2016 года.

Данная жалоба возвращена заявителю судьей районного суда определением от 21.06.2016 года с указанием на отсутствие у заявителя жалобы полномочий на ее подачу.

Определение судьи о возвращении жалобы от 21.06.2016 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Между тем, по смыслу положений ч. 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ решение вопроса о возвращении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении входит в полномочия судьи, правомочного рассматривать жалобу, и решается им при подготовке жалобы к рассмотрению.

Таким образом, судья районного суда был не вправе возвращать жалобу на собственное решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку решение этого вопроса относится к компетенции судьи вышестоящего суда.

С учетом изложенного, полагаю необходимым восстановить срок на обжалование решения судьи начальнику отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной прокуратурой Верхнекамского района Кировской области в отношении КОГУП "данные изъяты", по вопросу соблюдения предприятием законодательства, регулирующего эксплуатацию тепловых энергоустановок, выявлены нарушения требований п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, выразившиеся в допущении отклонения на источнике теплоты температуры воды, поступающей в тепловую сеть, от заданного режима более чем на 3%.

По результатам проверки начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В. вынесено постановление от 01.02.2016 N 07/22/2016 о признании заместителя директора КОГУП "данные изъяты" по сбыту тепловой энергии и материально-техническому снабжению Липатникова В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.11 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вынесено на том основании, что Липатников В.И., являясь лицом ответственным за материально-техническое обеспечение не обеспечил запас топлива для котельных, что в свою очередь привело к отклонению на источнике теплоты температуры воды, поступающей в тепловую сеть, от заданного режима.

Часть 1 статьи 9.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных названной нормой, характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, устанавливающие требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115.

Согласно п. 1.7 названных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 Правил эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации. Руководитель определяет ответственность должностных лиц структурных подразделений и служб, исходя из структуры производства, транспортировки, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотрев указанную ответственность должностными обязанностями работников и возложив ее приказом или распоряжением. Для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций. Руководитель организации может назначить ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок структурных подразделений. Если такие лица не назначены, то ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок структурных подразделений, независимо от их территориального расположения, несет ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации. Взаимоотношения и распределение обязанностей между ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок структурных подразделений и ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации отражаются в их должностных инструкциях. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений, в числе прочих, обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией; соблюдение гидравлических и тепловых режимов работы систем теплоснабжения.

Как следует из дела и установлено судьей районного суда, приказом директора КОГУП "данные изъяты" от 13.01.2015 года N 12 "О назначении ответственных" назначены лица, на которых возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки.

Вместе с тем, заместитель директора Липатников В.И. в перечень этих лиц не включен, его должностная инструкция не предусматривает обязанностей, связанных с эксплуатацией теплового оборудования.

Таким образом, как правильно указал судья районного суда, заместитель директора Липатников В.И. в данном случае не является лицом, ответственным за выполнение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в связи с чем вменяемые ему действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.9.11 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Липатникова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела автора жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Ходатайство начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.06.2016 года удовлетворить, восстановить срок на обжалование указанного решения судьи.

Решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.06.2016 года, вынесенное в отношении Липатникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.