Решение Кировского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 77-589/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будина М.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхиной Т.Ю. от 20.04.2016 года N 813, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07.06.2016 года, вынесенные в отношении Будина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхиной Т.Ю. от 20.04.2016 года N 813 Будин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 07.06.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Будина М.В. - без удовлетворения.

В жалобе Будин М.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда и решения судьи. В обоснование жалобы указал, что по результатам проверки по факту несчастного случая на производстве он, как директор ООО "Вента", привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку оба правонарушения явились результатом бездействия, полагает, что дела об административных правонарушениях подлежат объединению в одно производство с назначением наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Указал, что не имел возможности направить работника на освидетельствование по причине того, что Департаментом здравоохранения Кировской области не создано комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования.

Выслушав защитников Будина М.В. - Мячина Д.О., Городилову И.И., поддержавших доводы и требования жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В результате расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ООО "Вента" машинистом гофрировального агрегата 4 разряда Лекомцевой Н.Н., проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхиной Т.Ю., выявлено, что в нарушение требований ст. 213 ТК РФ указанный работник предприятия не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 года N 695.

Согласно п. 3 названных Правил освидетельствованию подлежат работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, а также работу в условиях повышенной опасности, предусмотренную Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Названным Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности предусмотрены все виды трудовой деятельности, связанные с воздействием интенсивного производственного шума.

По смыслу п.п. 4, 5, 6 Правил освидетельствование работника проводится по направлению работодателя врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, не реже одного раза в 5 лет.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, судья пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО "Вента" Будина М.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку согласно отчету об оценке условий труда в ООО "Вента" рабочее место машиниста гофрировального агрегата 4 разряда Лекомцевой Н.Н. связано с влиянием неблагоприятного производственного фактора - производственного шума.

Оснований не согласиться с этими выводами не усматриваю.

Доводы жалобы об отсутствии вины директора общества в совершенном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению им требований закона, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что совершенные директором общества Будиным М.В. административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению в одном производстве, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Часть 1 стаьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, часть 3 названной статьи КоАП РФ - за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Поскольку административные правонарушения, за которые Будин М.В. привлечен к ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами, которые не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, соединение и одновременное рассмотрение указанных дел не основано на требованиях закона.

Проверяя обоснованность назначенного наказания, судья указал, что совершенное Будиным М.В. административное правонарушение создает реальную угрозу негативных последствий для работников, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из дела, произошедший на предприятии несчастный случай не является следствием допущенного нарушения требований трудового законодательства, послужившего основанием для привлечения директора общества к административной ответственности.

Каких-либо иных фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Будина М.В. также не установлено.

Таким образом, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения, в рассматриваемом случае будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при обстоятельствах, установленных по делу, имеются основания для признания совершенного Будиным М.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхиной Т.Ю. от 20.04.2016 года N 813, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07.06.2016 года, вынесенные в отношении Будина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Будина М.В. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.