Решение Кировского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 77-596/2016

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Вяткашинсервис" на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года, принятое по жалобе ООО "Вяткашинсервис" на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Б. N 18810143160421100288 от 21.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вяткашинсервис",

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Б. N 18810143160421100288 от 21.04.2016 года ООО "Вяткашинсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года, принятым по жалобе ООО "Вяткашинсервис", указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вяткашинсервис" прекратить, указывая на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось во владении иного лица - Т., которому автомобиль был передан на основании договора аренды автомобиля без экипажа от "дата". Полагает, что судье следовало принять во внимание представленные обществом в подтверждение данного факта доказательства и освободить общество от ответственности, так как каких-либо оснований сомневаться в их подлинности и достоверности не имеется.

В судебное заседание директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, защитника в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы областным судом ООО "Вяткашинсервис" извещено надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

От врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. поступило заявление о рассмотрении жалобы ООО "Вяткашинсервис" без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2016 года в 10:22:56 по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "Вяткашинсервис", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Арена" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A N 42508, заводской номер 1408006, свидетельство о поверке N 0184064, действительно до 15.10.2016).

В постановлении также указано, что правонарушение совершено повторно, 25 мая 2015 года ООО "Вяткашинсервис" постановлением N18810112150525027840 было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 21.04.2016, директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. указывал на то, что автомобиль "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании Т. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от "дата".

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что вина ООО "Вяткашинсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела. При этом судья указал, что ООО "Вяткашинсервис" не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невиновности юридического лица в совершении указанного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Вяткашинсервис" не исполнена.

Представленные ООО "Вяткашинсервис" в обоснование своей позиции по делу копии документов (договора аренды транспортного средства от "дата", акта приема-передачи автомашины, водительского удостоверения Т., доверенности N от "дата" на имя Т.) сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выбыл из владения общества и не мог находиться в его пользовании.

Копии квитанций N о получении от Т. денежных средств в счет аренды автомобиля за период с 10.04.2016 по 15.04.2016 и с 15.04.2016 по 20.04.2016, в отсутствие иных первичных платежных документов, также бесспорно не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды, поскольку не являются достоверным подтверждением поступления и оприходования денежных средств в кассу организации, что предусмотрено условиями договора аренды (пункт 5.3).

Страховой полис ОСАГО серии "данные изъяты" N, предусматривающий допуск к управлению автомобилем "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты" неограниченного количества лиц, не является доказательством того, что в момент фиксации правонарушения 17.04.2016 года автомобиль находился в пользовании у Т.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов, в том числе объяснений Т. , прихожу к выводу, что ООО "Вяткашинсервис" не представлено достаточных и достоверных доказательств реального исполнения договора аренды до даты фиксации правонарушения и нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о том, что общество не обязано обеспечивать явку Т. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, подлежат отклонению, поскольку обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства, что следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ООО "Вяткашинсервис" в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года и освобождения ООО "Вяткашинсервис" от административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Вяткашинсервис"- без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов