Решение Кировского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 77-602/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макаровой Н.Ю. - К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2016 года, которым жалоба Макаровой Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Кирова,

установил:

Макаровой Н.Ю. подана жалоба на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Н., вынесенное в отношении Макаровой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2016 года указанная жалоба направлена на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова по подведомственности.

В жалобе защитник Макаровой Н.Ю. - К. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая вывод судьи о подсудности жалобы Октябрьскому районному суду г. Кирова ошибочным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

На основании ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, местом совершения правонарушения является место проживания Макаровой Н.Ю.: "адрес", относящееся к территории юрисдикции Октябрьского районного суда.

Таким образом, вывод судьи о необходимости направления жалобы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова является правильным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.

При этом вопрос соблюдения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, территории, на которую распространяется его юрисдикция, в соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ не является задачей подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем довод жалобы о том, что должное лицо службы судебных приставов действовало за пределами своей территориальной компетенции, на правильность вывода судьи влиять не может.

Иное толкование закона автором жалобы не свидетельствует о незаконности определения судьи и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.